Les Anneaux de Pouvoir : La bande annonce de la série + VOTRE AVIS !

Si on va là, les orcs de Tolien ne sont pas censé ressembler au design des films Peter Jackson de toute façon…

(rappel, la lettre de Tolkien à Forrest J. Ackerman : « Les orcs sont courts, larges, ont le nez plat, la peau jaunâtre, une grande bouche et les yeux bridés : en fait, des versions dégradées et repoussantes des moins agréables des types mongols. »
Et… Oui, c’était bel et bien raciste au premier degré.)

..en ayant capturé puis torturé un elfe jusqu’à ce qu’il se transforme en cet orc, renommé pour l’occasion ?
Ça serait l’origine de ces créatures, un peu comme quand un vampire en engendre un autre…

Plutôt misogynes d’ailleurs, s’ils ne s’en prennent qu’aux elfes masculins – question de force physique ?
Mais rien ne les empêchaient d’avoir déjà fait la même chose avec des elfes de type féminin des années avant…

@Flo Mais de quoi vous me parlez ?? Ce n’est que de la spéculation. Il y a aucune citation pour étayer ce que vous dites ou ce que vous avez pêché chez Jackson.

Donc remise au point des faits, autrement dit, ce que Tolkien nous dit : Les orques DESCENDENT des Elfes (et si Christopher à garder cela pour le Silmarillion, reste que son père souhaitait changer cette origine pour que les orques descendent des hommes dans les écrits tardifs). Point. Bolg est le fils d’Azog. Les orques se multiplient et sont une espèce à part entière (« for the Orcs had life and multiplied after the manner of the Children of Iluvatar… » Quenta Silmarillion. Chapitre 3 : Of the coming of the Elves). De là, navré, mais il y a bel et bien des femmes orques. C’est la conclusion la plus évidente et probable. Inutile d’aller chercher des explications tirées par les cheveux. Si telle explication il devait y avoir, Tolkien l’aurait précisé. Ca n’a rien à voir avec les vampires, les orques ne se contaminent pas entre eux, ils ne transforment pas les elfes en orques. Celui qui a fait ça, c’est Morgoth, et de ces premiers orques issus des Elfes est née une race.

Ah d’accord, c’était juste que le début originel, je n’étais plus sûr (d’où l’interrogatif)…
Le reste, Tolkien l’a sous-entendu et on peut donc crever l’abcès maintenant.

« donc toute œuvre se doit impérativement de montrer de la diversité ?  »

Welcome to 2022 😅

@ Archer : Pour le prochain Black Panther, tout plein de Wakandiens seront caucasiens et asiatiques… hi hi hi… Et il y aura un latino en slip de bain avec une plume dans le… 😅 😅 😅

mdrrrrr The_Ghost impossible, ça ne marche que chez les blancs ça !

Tolkien est une « marque ». Ou du moins son Heroic Fantasy originale (non adaptée de légendes culturelles écrites ou orales) a un côté universel…
Et impossible à refaire à l’identique sous un autre nom sans passer pour du Sous, à moins de mettre l’accent sur certaines idées – plus d’enfants et de références chrétiennes pour « Narnia », ou plus de complots et de sexe dans « Game of Thrones », par exemple.

Mais ce n’est pas qu’une œuvre, c’est aussi la représentation d’un grand monde, dans lequel voyagent lecteurs et protagonistes. Plus on l’élargit, ou du moins les détails qui le composent (de façon temporelle ou spatiale), plus on y trouve de la diversité, c’est « mathématique ».
De même qu’avec ce Internet, là, avec lequel vous écrivez et vous renseignez… Vous y voyez (indirectement ou non) plus de personnes diverses qui ont toujours existé, mais qui peuvent se montrer plus ouvertement aujourd’hui, ne plus être cachés dans l’ombre – des mauvais comiques qui les qualifierait de « mode », ça équivaut toujours à n’en faire des choses sans valeur, éliminables.

Et bien sûr pour le mettre en scène, il faut des gros moyens (et encore plus d’assurances), des bénéfices garantis, et un public qui ne va plus se contenter de ce qu’il a déjà eu avec les 6 autres films se passant dans des époques centrées autour de l’Anneau Unique, très fermées à tout ce qui n’est pas d’apparence « européens du centre-nord ». C’est du déjà vu, revoyable à l’infini même (peut-être moins les « Hobbit »).

Et derrière ça, qu’est-ce qu’il pouvait bien y avoir ? La question méritait d’être posée…
Avec quand même une poignée de personnages connus et immortels (c’est pratique) pour faire le lien.

@Flo

« Tolkien est une « marque » »

Oui, c’est bien la critique que j’en fait. Tolkien est un auteur, avant d’être une marque, ce que cette série ne contribue pas à démontrer.

 » Ou du moins son Heroic Fantasy originale (non adaptée de légendes culturelles écrites ou orales) a un côté universel… »

Je ne suis pas sûr de vous suivre. Vous pouvez préciser ce que vous entendez par « Heroic Fantasy originale » ? Qui ne serait pas adaptée de légendes culturelles écrits ou orales, ce qu’elle est clairement ? (au terme « adaptation » je préfère de loin celui d’inspiration d’ailleurs pour Tolkien).

« Et impossible à refaire à l’identique sous un autre nom sans passer pour du Sous »

Et bien ne faites pas à l’identique, adaptez d’autres œuvres de fantasy qui se prêtent à ce genre de choses (qui existent déjà). Mais j’ai l’impression que votre argument est la grande réputation dont bénéficie l’œuvre de Tolkien (au contraire d’une autre plus méconnues) qui donc, selon vous, justifierait le fait qu’elle doive être changée, modifiée, pour convenir aux exigences de notre temps. Comme si elle avait une certaine responsabilité. Je m’inscris en total désaccord. Une œuvre culturelle n’a pas à se plier aux exigences d’un public, sous prétexte que les mentalités changent. Ca, c’est très important à comprendre. Pourquoi ? Parce que ce ne serait plus de la culture. Qu’est-ce que la culture ? Il y a plusieurs définitions : on parle de la culture d’un pays, d’une région, d’un peuple, avec des différences aussi bien spatiales que temporelles (la culture européenne contemporaine n’est pas la culture européenne du moyen-âge par exemple). Mais aussi la culture en tant qu’art : la littérature, le cinéma, la peinture, etc… Qu’ont ces choses en commun ? Qu’est-ce que la littérature a en commun avec la culture d’un pays ou d’un peuple ? Bah le point de vue. Le cinéma américain n’est pas le cinéma français, par exemple. Ce n’est pas la même vision, la même manière de faire des films. Il y a une différence de points de vue. Et la culture (c’est ce que des illettrés comme Zemmour ne comprendront jamais), c’est l’échange de points de vue. Quand un artiste crée une œuvre il s’exprime, et partage son point de vue. Et quand le « receveur » (spectateur, lecteur, public) parle de cette œuvre, c’est à son tour de donner son point de vue. Plus vous regardez de films divers (américains, français, anglais, australiens, chinois, vietnamiens…), plus vous vous ouvrez à l’échange de point de vue, vous prenez du recul sur votre propre vision de ce qu’est le cinéma, vous apercevez qu’il y en a plusieurs définitions, en somme plusieurs visions du monde, et vous jugez moins et comprenez davantage. C’est ça la culture, l’échange de point de vue, la compréhension que le monde est plein de différences, qu’il a une richesse inépuisable. Et là vous vous dites que ça va parfaitement dans votre sens, puisque le système que vous défendez, la mise en avant de la diversité, correspond à cette mise en avant des différences, des échanges de point de vue etc..
Sauf que c’est un peu plus compliqué que ça. Parce qu’au final, ce que vous défendez, en expliquant que l’œuvre de Tolkien est si connue qu’elle a une responsabilité et doit se plier aux exigences de notre temps, ce n’est pas l’échange de point de vue, c’est la mise en avant d’un seul point de vue, celui qu’une œuvre actuelle se doit de montrer de la diversité. Vous ne dites pas que c’est bien qu’il y ait de la diversité dans telle œuvre ou telle autre, vous nous dites que les œuvres actuelles doivent se plier à cette « règle », cette « loi ». Or, en culture, il n’y a pas de lois. Car ce serait la mort de la différence, justement. Si l’on exige de toutes les œuvres qu’elles montrent de la diversité, eh bien, paradoxalement, les œuvres ne sont plus diversifiées, car elles font toutes la même chose. Et ce n’est donc plus de la culture ou de l’échange de point de vue. C’est là, malheureusement, la dérive de cette mentalité qui à la base pourtant, est parfaitement légitime, mais qui finalement devient juste la face de la même pièce que ce qu’elle dénonçait à la base : des œuvres de manière générale mettant surtout en avant des individus masculins blancs hétéro. S’il faut évidemment remettre ceci en cause, il ne faut pas sombrer dans la mentalité inverse, à savoir donc, ce que j’ai expliqué : exiger que toutes les œuvres contiennent une diversité des peuples ou des couleurs de peau.
Faire cela pour des œuvres qui s’y prêtent ou, tout simplement, pour des œuvres que ça ne contredirait pas (les Eternels par exemple. Jack Kirby ayant crée toute une mythologie qui a ensuite été reprise par d’innombrables auteurs pendants des décennies, avec pour spécificité de changer les origines, l’histoire, ou la personnalité de certaines personnages suivant le temps etc… là, ça ne me choque absolument pas de voir des changements de personnages pour faire apparaître davantage de diversité -même s’il ne faut pas non plus oublier l’opportunisme d’un Disney qui y voit là une simple condition commerciale, afin de se faire bien voir de son public – à nouveau la culture ce n’est pas ça) se comprend tout à fait. Ca me pose davantage problème quand ça réinterprète une œuvre qui ne s’y prête pas du tout. Non pas que l’œuvre de Tolkien ne comporte que des hommes blancs gentils et des méchants hommes sauvages étrangers, c’est évidemment plus compliqué que ça, mais elle a un point de vue, comme le dit Tolkien dans ses lettres, « ethnocentré ». Lui l’utilise pour parler du point de vue des elfes dans ses histoires, moi je l’applique pour parler du point de vue de Tolkien. Rendant hommage à des mythes et cultures très différentes, qui apparaissent bel et bien dans son œuvre, reste qu’il avait une préférence (et préférence ne signifie pas intérêt unique) pour les mythes germano-scandinaves, la littératures médiévale anglo-saxonne, norroise, celtique. Je ne vais pas faire tout un exposé là-dessus donc, d’autant que c’est compliqué à expliquer sans risquer d’entraîner des confusions, mais ce qu’il faut bien comprendre c’est quand sans être raciste, le Légendaire de Tolkien se tourne davantage vers la culture indo-européenne du moyen-âge. Si les hommes sont représentés dans leur entière diversité (nous avons même un peuple, les Lossoth, qui renvoie aux Inuits), il y a malgré tout une logique interne au récit. Nous pouvons bien sûr voir des personnes typés à Numénor ou ailleurs, mais certainement pas des femmes guerrières parmi les cavaliers numénorréens, ou un elfe noir (rapidement : aucun elfe ne peut être noir chez Tolkien. Ils sont bien blancs tous dès le départ. On pourrait arguer qu’il y a eu un changement de pigmentation de peau en fonction de l’environnement, comme nous le dit la chaîne Arda, mais il faudrait alors que ces Elfes soient des Avari qui aient élu domicile dans les terres chaudes comme le Harad par exemple. C’est là d’où semble venir l’elfe inventé Arrondir. Le problème étant que, et Tolkien le dit dans une lettre (Lettre n°131 à Milton Waldman, la même souvent citée par les Showrunners pour justifier leurs bêtises. Le passage qu’ils citent étant d’ailleurs conclu par Tolkien par ce simple mot : absurde. Mais ça évidemment ils ne le citent pas), les peuples comme les Haradrim ou venant de l’Est (Rhûn, Khand) n’ont jamais rencontrés les Elfes. Inutile également de s’étonner de voir une femme noire remplacer Ar-Pharazôn à la tête des Numénoréens. Après tout, vous imaginez, la civilisation humaine la plus florissante de l’univers de Tolkien gouvernée par une femme noire ? Banco. Le problème étant donc que dans les livres Tar-Miriel n’a jamais été reine régnante, et s’est faite épouser de force par Ar-Pharazôn qui a prit le trône. C’est ce dernier par ailleurs qui se fait appeler le Doré, et non Miriel, contrairement à ce que l’armure qu’elle porte sur les images de promo laisserait croire. Et si vous croyez que tout cela est fait par Amazon par soucis de représentativité, ce n’est évidemment pas le cas. Ils ne font que surfer sur la vague, d’autant qu’ils adaptent du Tolkien. Et ceci soulève un dernier point intéressant. Tolkien souffrant d’accusations de racisme depuis l’aube des temps que les chercheurs se sont démené à invalider, Amazon ne pouvait clairement pas faire sa série en respectant la représentativité stricte de Tolkien. Parce que la série se serait faite accuser de racisme. Alors pour en revenir, à mon problème de point de vue : Est-ce que la vraie culture, la vraie intelligence, et non la réflexion paresseuse, ne serait-il pas d’accepter l’idée qu’une œuvre, ou un monde, puisse se passer de diversité ou de représentativité sans être raciste ? Parce que penser le contraire serait rapidement verser dans le manichéisme, l’absence de réflexion, et donc l’idée que pour qu’une œuvre ne soit pas jugée raciste, elle doive comporter de la diversité. Et ça encore une fois, c’est dangereux, et ça ressemble à de la pensée unique. Ce que la culture combat. La culture ce serait au contraire d’accepter l’œuvre de Tolkien pour ce qu’elle est, sans y projeter ou exiger ce qui nous plaît ou nous arrange. La culture, c’est accepter un point de vue contraire et différent. Et encore une fois, aussi paradoxal que ça puisse être, exiger de la diversité partout ce n’est pas accepter les autres points de vue. Et donc, pas de la culture.

Mais un nom d’auteur devient aussi une marque, dès que ça vend beaucoup.
Il ne voulait pas être Van Gogh quand même – Van Gogh non plus d’ailleurs.
Tolkien s’inspirait et utilisant cet imaginaire collectif, mais n’adaptait pas et créait ses propres langages et interactions entre ces êtres…
Et en a laissé des détails de côté, donc s’il est autorisé par les héritiers de montrer ce que l’auteur aurait peut-être pu faire lui-même, il n’y rien de dangereux.
Ce n’est pas de la Fiction prise au premier degré par des fanatiques voyant des orcs partout (ou de l’exigence de diversité partout, alors qu’il s’agit juste de ne pas isoler un tas d’acteurs en droit de travailler)… aucun soucis donc.

« Mais un nom d’auteur devient aussi une marque, dès que ça vend beaucoup. »

Et ce n’est pas une bonne chose, ce n’est pas à encourager, et il me semble avoir précisé que Tolkien donc, était un auteur AVANT d’être une marque. Et que c’est ce dernier aspect qu’appuyait la série. Donc, critique.

« Il ne voulait pas être Van Gogh quand même  »

Mais quel rapport ?

« Et en a laissé des détails de côté, donc s’il est autorisé par les héritiers de montrer ce que l’auteur aurait peut-être pu faire lui-même »

Les seuls héritiers de Tolkien que je connaisse, c’est Christopher Tolkien et le Tolkien Estate. Je rappelle à ce titre que Christopher n’a JAMAIS prétendu prendre la suite des écrits de son père. Son travail consistait à rendre public la grande complexité et richesse de l’œuvre. Tolkien n’a jamais souhaité que quelqu’un reprenne son œuvre pour la continuer à sa sauce. Et encore moins pour des entreprises commerciales comme ce que représente Amazon. Les détails qu’il a laissé de côté sont là uniquement parce qu’il n’a ou pas eu le temps de les combler, ou souhaité quelques zones de mystères nécessaires à l’imagination que permet une œuvre. Quant à ce qui est dangereux, c’est bel et bien la mentalité consistant à réarranger toutes les œuvres préexistantes pour convenir aux exigences politiques actuelles. Encore une fois la pensée unique et l’uniformisation des œuvres culturelles. Cette série s’inscrit là-dedans, sans être la seule, donc.

« (ou de l’exigence de diversité partout,) »

Si, précisément, en acceptant pas qu’une œuvre comme celle de Tolkien puisse mettre avant tout en avant des peuples ou personnages issus des populations nord européennes. Rien à voir donc avec vos acteurs en droit de travailler qui peuvent totalement travailler ailleurs, pour d’autres œuvres se prêtant donc sans problèmes à la diversité. Par ailleurs ça va dans les deux sens, et il est manifeste qu’aujourd’hui, pour cette diversité à tout prix, des acteurs blancs ne sont pas choisis aux profits d’autres issus de ce qu’on appelle les « minorités », ça s’appelle la discrimination positive.

« Mais un nom d’auteur devient aussi une marque, dès que ça vend beaucoup. »
C’est pas le problème, les Loulous. Quand vous devenez auteur, vous êtes pratiquement obligés de déposer le plus vite possible votre nom de plume auprès d’un organisme officiel qui gère cela, car sinon, vous risquez qu’un homonyme auteur ayant déposé avant vous, vienne vous interdire d’utiliser ce nom pour exercer votre activité. 🙁 Donc, de toute façon, vous êtes obligés d’entrée d’en faire une marque. Le risque bien entendu peut être minime, mais il existe. Je connais une chanteuse italienne à qui un problème similaire est arrivé.

Ou pas, il y a juste le plaisir de raconter (et se faire raconter) des histoires sans se mettre des limites.

Je suis à peu près certain que tu ressembles autant à Guts que moi à Scott Summers, @Wonsul. Si on suit leur logique à la con, on aurait pas le droit de s’identifier à ces personnages hyperpopulaires.
J’espère que tous les blancs adeptes de l’inclusivité se sont bien reconnus en Ulysse Claw et l’Agent Ross dans Black Panther 😅

Réponse réaliste : pour ça, il faudrait que cet argument de « il faut » existe.
Ce qui est souvent inexacte, c’est plutôt le « est-ce possible ? » qui existe.
Et le fait est qu’on a le droit de former et de faire travailler ces gens là depuis des années, il y a moins d’interdictions polies et encore plus de fichiers d’acteurs où piocher ces talents dramatiques…
Et eux mêmes n’attendent plus sans rien faire si ce n’est à ne jouer que des emplois de service : maintenant ils postulent plus, ils se font connaître, ils insistent pour apporter leurs connaissances intimes sur ces sujets.
Mais il n’y a pas d’obligation systématique pour tout, et si un acteur très connu veut jouer un paraplégique, et bien ça il le fera sans trop de problèmes – et aidera d’autant plus à vendre le film.

@Nain

« Ca n’a rien de contradictoire. »
Ai-je dit que ça l’était ?

« Il me semble que l’on adore manger des chips. »
Toi peut-être. Moi non. xD

« C’est un bousin immonde, fait dans l’irrespect le plus total, et qui a cartonné. Ce film a été fait uniquement dans un but commercial, et a cartonné. »
Mais justement mon bon ami, ça démontre bien ce que je te dis : l’intérêt du spectateur ne se trouve pas dans l’artistique, mais bien généralement dans le commercial, puisqu’il se dirige majoritairement vers celui-ci.

@Archer, tu n’a pas compris l’exemple des chips. On en veut des chips, même si ce n’est pas bon pour nous (la plupart, tout du moins). De fait, ce n’est pas parce qu’un film marche qu’il est fait dans l’intérêt des spectateurs.

@Nain
J’avais bien compris l’exemple des chips, c’est sur l’emploi du terme « intérêt » que nous ne sommes pas d’accord. J’entendais « intérêt » dans le sens « qui suscite l’intérêt », et non dans le sens « le bien » des individus.
Ceci étant dit voir un mauvais film n’est pas nuisible à un spectateur, ce n’est que du divertissement. La mal bouffe par contre c’est autre chose.

@Archer « Ceci étant dit voir un mauvais film n’est pas nuisible à un spectateur, ce n’est que du divertissement. La mal bouffe par contre c’est autre chose. »

Oh je ne suis absolument pas d’accord, mais c’est une autre question.

@Nain je me doutais que tu répondrais ça. ^^
Disons que si tu ne regardes que des films de merde tu développeras une appétence pour les mauvais films. Mais je ne pense pas que ça ait réellement de conséquences néfastes sur un être humain. L’obésité par contre est un mal réel. Si tu peux citer des risques de ce style pour les gens qui surconsomment du mauvais film, j’envisagerai de revoir mon point de vue.

@Elinas
Effectivement, mais tu m’accorderas qu’on trouve des profils très divers dont des œuvres purement commerciales très peu artistiques, l’inverse, et tout un panel de nuances entre les deux. Evidemment qu’un film dénué de tout aspect commercial ne fonctionne pas au BO, je ne le nie pas. Mais on voit bien que très souvent le commercial vient nuire à l’artistique. En tout cas on est loin de l’équilibre selon moi.

@Elinas : Le problème c’est que généralement, et d’autant plus quand il s’agit de grosses machines comme Disney ou Amazon, le commercial prime sur l’artistique. Pourquoi autant de diversité dans cette série ? C’est une volonté de l’entreprise, c’est une directive claire. Et cet exemple se répercute alors sur bien d’autres aspects. Bien sûr que malgré ça on peut avoir une œuvre artistique malgré tout, mais elle sera toujours empiété de ci de là par des décisions commerciales donc. Et plus vous montez dans l’échelle de valeur (entendre : budget délivré par un gros studio etc) plus la marche de manœuvre sera fine. Il suffit de comparer le système américain et français par exemple. Et pour en revenir au sujet de départ, c’est tout naturellement, fort heureusement, que l’on critique les œuvres faites AVANT TOUT (car là aussi il y a œuvre de commande et scénario/projet d’un artiste qui va faire appel à des studios, dans le cas de cette série nous sommes dans la première proposition) dans un intérêt commercial.

@Archer: D’où le fait que je sois farouchement opposé à la pensée commerciale ^^ Ce que je trouve stupide avec cette pensée, c’est de frapper tous azimuts en faisant « parfois un bon film », plutôt que de rechercher la qualité en faisant « parfois un film de merde ».

Par ailleurs, si le cinéma est un Art, il est compliqué de définir ce qui va faire d’un film une oeuvre artistique, partant du postulat où on n’a pas tous la même sensibilité à cet égard. Et que faire des films qui n’ont pour but que de « faire passer un bon moment », et de n’avoir que la prétention d’un divertissement ? Est-ce être un mauvais public que de ne pas avoir d’autres attentes qu’un divertissement? Est-ce être « un mouton » ou « ne pas avoir de goût »?

Attention, je ne renie absolument pas l’existence de films pourris qui n’auraient jamais dû exister (autant parce qu’ils sont de l’argent brûlé, que parce qu’ils ont un impact néfaste et entretiennent de mauvaises mécaniques sociales. Oui 50 nuances de mes couilles, c’est toi que je vise avec soixante douze bazookas). Et je suis entièrement d’accord avec toi sur le fait que la mécanique commercial nuit à la qualité artistique. Mais j’essaie surtout de relativiser. Et trouver les arguments factuels recevables pour dénoncer ce qui ne va pas. « Quitte à brandir mon doigt pour le pointer sur quelque chose, autant éviter de me le foutre dans le cul par erreur ».

Et, de fait, j’estime (même si c’est sujet à débat à juste titre) que la volonté commercial de produire à l’écran les oeuvres de Tolkien ne signifie pas nécessairement que ça sera une grosse bouse. Comme ça ne garantit pas sa qualité potentielle. Le fait que ça soit issu d’une volonté commercial n’indique pour l’instant rien sur la qualité du truc.

D’où ma sempiternelle répétition : « Faut attendre de voir pour juger ».

@Nain: J’ai un jugement suspendu sur la question de l’inclusion et de la diversité, du coup je ne peux pas trop m’avancer là dessus. J’ai la sensation qu’il a dans ces démarches la perversion de quelque chose qui est initialement bien, mais je n’arrive pas à mettre exactement le doigt sur ce qui pèche. Et tant que je n’aurais pas mis le doigt dessus, je préfère m’abstenir d’exprimer une opinion à cet égard.

J’ai l’air de prendre la défense des grands groupes, mais ce n’est pas (mais alors PAS DU TOUT) le cas. Je suis d’accord avec vous sur le danger du commercial primant qui cherche à primer sur l’artistique, au lieu de chercher à allier les deux. Mais comment pousser les choses dans le bon sens? Si quelqu’un a la réponse, je m’engage à lui apprendre une langue dont tout le monde se bat les couilles vu qu’elle n’existe pas et que je suis le seul à la parler à peu près.

@Elinas « Et, de fait, j’estime (même si c’est sujet à débat à juste titre) que la volonté commercial de produire à l’écran les oeuvres de Tolkien ne signifie pas nécessairement que ça sera une grosse bouse. »

Non, mais l’on peu d’ores et déjà arguer que le respect de l’œuvre originale n’est pas là, et ce en dépit de tous les efforts que les créateurs mettent en œuvre pour nous faire croire le contraire. Et en grande partie pour des raisons commerciales. Justifiant, de fait, la critique aujourd’hui. Pas sur les qualités de mise en scène (entre autres), mais en tout cas de respect à l’œuvre originale.

@Nain: c’est un argument parfaitement valide à mon sens, que je comprends et je respecte 🙂

Mon ressenti (qui là, n’a pas d’argument, car ce n’est qu’un ressenti, donc je comprends et respecte qu’on ne le partage pas), c’est qu’une prise de liberté par rapport au matériau d’origine n’est pas nécessairement une trahison, tout dépend ce qu’en font le réalisateur et le scénariste. Mais encore une fois: ce n’est pas une conclusion, c’est un ressenti, et je n’essaierai pas de te convaincre de partager ce point de vue 🙂 car je comprends qu’on s’attache aussi au respect le plus profond du matériau d’origine.

@Elinas

« Ce que je trouve stupide avec cette pensée, c’est de frapper tous azimuts en faisant « parfois un bon film », plutôt que de rechercher la qualité en faisant « parfois un film de merde ». »

Ma foi sachant que les gens responsables de ce phénomène ont avant tout pour intérêt de rapporter un max de pognon, et considérant les faits – à savoir que le MCU est extrêmement lucratif et que ça n’a pas l’air parti pour s’arrêter – je dirais au contraire que ce serait stupide de leur part de faire autrement. ^^

Je te rejoins sur tout le reste en tout cas. Je me pose le même genre de questions, et à mon avis il n’y a pas de réponses définitives. Il s’agira souvent simplement d’une question de curseur, que chacun placera en fonction de ses propres sensibilité, valeurs, intérêts…