Peacemaker : Votre avis sur l’épisode ‘The Ties That Grind’ [2×01] + le teaser du prochain épisode !

@ StormXZ : Alors, excuse-moi, mais les seuls que j’ai jamais entendu traiter les autres de « fragiles », c’était les racailles et les wokistes (j’ai pas dit les wokes, hein). Mais certainement pas Trump ou ses partisans, ni le RN et ses partisans… Autrement, dit, c’est un vocabulaire de gauchiste et surtout de voyous.

En revanche, je trouve très pertinente, ou à tout le moins fort intéressante, ta remarque sur l’autoparodie cartoonesque ! Tu soulèves là un très beau lièvre, je pense.

@The_Ghost : Chacun ses sources alors j’imagine. Je l’ai en effet aussi entendu dans la bouche des « racailles », mais jamais dans les milieux « gauchistes ».
Ayant évolué dans les deux milieux, à droite et surtout quand ça tend vers l’extrême, je l’ai déjà entendu souvent pour dénigrer l’Autre.
Mais à gauche, jamais. Ce serait plutôt « fachos » où là, en effet, j’en ai entendu dans tous les sens.

Ca a souvent été les droitards qui traitaient les gauchos de « fragiles » « cheveux bleus » « hommes soja » etc…
Mais la tendance s’inverse notamment à cause de youtube où les droitardés passent désormais leur temps à pleurer là ou la gauche sort les muscles sur le terrain .
Mais oui storm si on devait compartimenter le lexique .
La droite traite la gauche de fragile
la gauche traite la droite de facho
Mais au final les deux disent n’imp 😉

Salut Captsubasa !!! 😀 😀 😀 Comment vas-tu ? Sincèrement, pour « fragiles », j’ai dû rater quelques épisodes, les gars, parce que je ne l’ai vu que chez les gauchistes « progressistes », et chez les racailles comme je le disais. En revanche, oui, « hommes sojas », « cheveux bleus », « collabos » aussi, et sûrement quelques autres, je les ai effectivement lus chez les droitards !
Oui, si on apprécie pas un gender swap ou un changement ethnique, ou un changement d’orientation sexo, on est un « blanc mascu fragile », et je trouve ça complètement idiot. Généralement, je leur réponds que voir des gens à la gay pride avec des plumes où je pense, ne fragilise en rien ma masculinité. S’ils ont envie d’être ridicules, ça ne m’affecte pas le moins du monde.

Un truc est beaucoup plus grave : quand une femme porte plainte contre un mec pour agression sexo. Les réseaux s’enflamment bien sûr, ce qui est normal, entre nous. Mais dès qu’un gars ose remettre en cause la véracité des paroles de la fille, ou simplement dire que c’est à la justice de faire son travail, et qu’il ne faut pas tirer de conclusions hâtives, le gars se fait traiter de violeur !! On lui dit « tu fais partie du problème », « ta femme doit prendre », etc. Alors que le mec a rien dit, rien fait, juste tempéré un peu. Et ça, c’est très très grave, parce que c’est diffamatoire, et c’est comme une meute de chiens se liguant contre une personne. C’est barbare. Ce sont des trolls, c’est leur job, même, je pense, ils sont payés pour ça. On en est là. Et pendant ce temps, des compatriotes juifs se font agresser, et là, nos gaucho-progressistes ne disent rien… C’est vrai que c’est un peu plus dangereux de se mettre de leur côté, vu ceux qui sont en face, et qui eux, tapent et tuent très concrètement plus que les « blancs mascus fragiles »…

Tout ça finira mal.

[EDIT LTH : Stop le hors-sujet, merci.]

@ LTH : Toutes mes excuses… 🙏🙏🙏

Ben ces versions de Clark et Bob Reynolds ne sont pas très virils (au sens « solide »), ils ont des insécurités, et ils n’hésitent pas à en parler ouvertement…
Mais il y avait autant de personnages psychologiquement fragiles chez Snyder et cie, que de cynisme sombre chez Gunn.
Pas besoin de choisir, ils sont pareils, ils vont tous dans l’excès plutôt que dans la justesse – mais pas avec les mêmes personnages.

Les exceptions qui confirment à peine la régle, puisque pour deux d’entre eux ça sera encore avec de la violence trash (« Clayface », c’est du body horror, merci à « The Substance ») et du délire un peu alcoolisé (Kara, Lobo). Et puisqu’ils se flattent d’avoir été inspiré par « True Detective », « Lanterns » pourrait aussi nous montrer des flics dépressifs qui picolent – c’est pas énervant ceux qui oublient de lire « l’identité principale » ? Donc qu’il y aura peut-être des à côtés.

Mais en attendant, la majorité, ce sont les mêmes types d’histoires : combien de fois DC et Gunn nous ont présenté des métahumains américains qui interviennent dans un pays étranger/allié, pour mieux le renverser ? Ou bien des personnages DC qui semblent se connaître sans qu’on ne l’ait jamais vu ? Qui existent depuis des années, sans contexte établi à partir d’un début tangible ?
Combien de fois Gunn a-t-il fait des films sans qu’il y ait de la comédie qui tâche dedans ?

Quand on a les faits précis en mains, c’est qu’on ne s’est pas hâté avant de constater et de faire des projections (pas de juger)… ce qui est un droit qui est accordé à tout être humain et pensant.

Déjà lorsqu’on considère Superman comme un « grand pilier sérieux » c’est qu’on n’a pas dû en lire beaucoup dans sa vie!

Déjà quand on ne sait même pas qu’il est l’initiateur des super-héros et qu’il reste toujours plus sérieux que les autres, c’est qu’on n’y connait pas grand chose.

Amell n’avait pas été content, alors que Green Arrow avait juste été tiré du chapeau par Gunn sans réfléchir (ça lui arrive trop souvent ça)…

https://www.ecranlarge.com/series/news/qu-ils-aillent-faire-foutre-stephen-amell-peacemaker

Vous avez raison donc il aurait pu avoir une telle balle effectivement.

Par contre on remarquera une fois de plus l’immense finesse d’écriture de Gunn. Pouf, disparue la kryptonite…

La vraie finesse, c’est que cette absence d’explication permettra éventuellement d’écrire par la suite un truc sur le sujet beaucoup plus riche que s’il le fait maintenant. On appelle ça ne pas brûler toutes ses cartouches. Je vais exagérer un peu : la disparition (ou sa destruction, ou… ?) de la kryptonite pourrait être le sujet d’un film, voire de la saison d’une série. Ou un de ses éléments. Aie confianssssssssssse. 🙂

Si Superman avait lui-même éradiqué toute kryptonite, ça aurait donné plus de poids à la méfiance qu’il peut susciter… car il se retrouve ainsi sans garde-fous.

Et faute d’avoir accès à un de ses points faibles, la Magie (pourtant Circée est prisonnière de Waller – qui est curieusement absente du film)… il faut utiliser de la force brute bien ciblée pour l’affaiblir physiquement.
Mentalement par contre c’est plus facile – trop.

Ajouter ce petit élément aurait pu enrichir le script sans l’alourdir ni attendre un autre épisode… il aurait suffit de couper plusieurs blagues, et ça rentrait facile.

@ Flo : Je ne dis pas le contraire, et ton idée de méfiance, etc, est tout à fait pertinente, mais je dis seulement que James s’est possiblement ménagé d’autres cartouches pour la suite des opérations.

@TheGhost

Franchement non je n’ai plus confiance désormais quand un studio de super héros me promet des explications plus tard, me tease de super intrigues pour l’avenir, me jure qu’il rectifiera tel point à l’avenir.

Le MCU l’a fait une fois, je lui accorde, c’était la transition entre Age of Ultron et Civil War. Le reste du temps surtout des promesses dans le vent. DC était en roue libre en terme de construction depuis le semi échec de BvS.

La Fox sur ses x-men, elle, assumait de construire au film par film et d’engranger les incohérences. Donc au moins on savait à quoi s’attendre avec elle.

Là dans Superman cette histoire se kryptonite est ridicule. Peut-être qu’ils ont une vrai idée derrière mais je n’ai pas confiance. Quant au meurtre par Hawkgirl, cela m’a choqué dès mon visionnage dans la salle. Un film prétendument lumineux qui laisse ça arrive, ne réagit d’aucune façon, même s’il laisse à d’autres œuvres à venir la charge de traiter l’incident, c’est une sacrée belle faute.

Je suis désolé de te contredire une fois de plus, mais il n’y a aucune promesse, juste un élément secondaire qui est posé et qui n’est pas expliqué, et qui le sera peut-être… ou pas, il est vrai. Moi, je dis juste – encore une fois – que James ménage la possibilité d’y revenir plus tard, au lieu de donner dès à présent une explication et de se retrouver bloqué par la suite par cette même explication.

Et ça ne porte que sur un élément accessoire dont on n’a pas besoin ici. Dès lors que Rex peut en synthétiser avec sa chimie organique, c’est qu’il en connait la formule, donc on sait qu’il y en a déjà eu, on ne sait pas s’il y en a encore quelque part, ou pas (elle aurait disparu, on nous a dit). Où est le problème ? C’est pas comme Galactus qui vient d’on ne sait où et agit sans que l’on connaisse ses motivations profondes concernant Franklin. Alors qu’il aurait été tellement intéressant de nous dire que Galactus EST Franklin ! Et qu’il doit donc le prendre avec lui pour être sûr – par exemple – de demeurer ! Possibilité tirée de la BD dans laquelle on a une Surfette, tout aurait concordé ! On est à un autre niveau de gâchis là…
Le MCU fait ça tout le temps, mais pour ce Superman, je ne trouve pas ta critique sur la kryptonite fondée.

« Un film prétendument lumineux » ? Non, un Superman prétendument lumineux ! Hawkgirl est une guerrière, les guerriers sont rarement lumineux, et faire la guerre, c’est tuer. Elle a ça dans le sang, et c’est au contraire très bien vu. Pour te dire la vérité de mon sentiment, je n’ai pas aimé non plus, mais je trouve que c’est cohérent avec une certaine itération du personnage. Ce n’est certainement pas une faute pour moi. 🙂

En fait, James sait parfaitement ce qu’il fait. Le deuxième Superman sera une Justice League, avec le « Gang », lui-même, Superminette, les Lanterns s’y joindront ou s’y joindront plus tard, et d’ici à trois ans à mon avis, on aura notre Batman et notre Wonder Woman. Tout est déjà en place, moi j’te le dis ! 😀

« Je suis désolé de te contredire une fois de plus, mais il n’y a aucune promesse »

Mon premier paragraphe est à portée générale donc pas de soucis.

Après tant mieux pour toi si tu as confiance dans la vision de Gunn et son plan pour l’univers DC. Ce n’était pas mon cas avant Superman, ce n’est pas le cas après. Je suis simplement content qu’on ait échappé au bide financier qui aurait tué dans l’œuf tout avenir.

@WeaponX
L’ectoplasme se fait appeler Super_Groupie depuis qu’il a vu le film et parle comme si Gunn était son ami d’enfance. Il laissera tout passer. TOUT !!! ^^

@The_Ghost : Go te renommer Super_Shill STP 🙂

Sacré Archer, toujours aussi drôle ! 😃😃😃

@ Archer : Je te réponds un peu plus sérieusement, à présent. En fait, ce n’est pas que je laisse ou laisserai tout passer avec Gunn, non, c’est juste que j’approuve totalement ce qu’il a fait jusqu’ici, en tous les cas, ce que j’ai vu de Superman, et la façon dont il construit un univers partagé. Du moins, la vision que j’en ai, en tant que spectateur et observateur de son travail.
Cela ne veut pas dire que je suis ou serai toujours en accord avec ces décisions. Par exemple, je n’aurais pas introduit Supergirl en prenant d’entrée le comic Woman of Tomorrow. Entre nous, je ne sais pas trop comment j’aurais introduit le personnage, mais peu importe.

Autre exemple, j’ai entendu dire qu’il y avait dans le premier épisode de la saison deux de Peacemaker une scène un peu « particulière », à la The Boys. Pour tout te dire, je n’aime pas ce genre de trucs dans les séries « classiques ». Si j’ai envie de voir ce genre de trucs, je m’oriente sur des productions plus spécialisées. Après, The Boys et Peacemaker ne sont pas censées être des séries classiques, soit…

Donc, non, je ne laisse ou ne laisserai pas tout passer. Simplement, sur Superman, je suis en phase avec ses choix, c’est aussi simple que ça. Idem pour la façon dont je le vois structurer la Justice League en devenir, et l’univers partagé. Je ne vais pas détailler davantage, par manque de motivation à écrire 200 lignes…

Après, il faut que tu comprennes aussi que je joue un peu un rôle quand je viens ici. Je suis enthousiaste de nature, mais j’en rajoute aussi. Après, très honnêtement, sur ce Superman, je n’avais pas de doute. J’étais conscient des risques, mais j’ai toujours su qu’il allait fonctionner. Et je suis persuadé qu’il en sera de même pour Supergirl.

Alors, bien entendu, je ne l’ai pas vraiment vu dans les limbes, puisque… SPOILER… ça m’ennuie de vous le dire, les gars… je ne suis pas un vrai fantôme… Oui, désolé, je sais, c’est terrible… certains l’ont cru… Bon, je ne l’ai pas vu dans les limbes, mais disons que j’ai une certaine intuition professionnelle, qui se base sur des trucs que je vais voir ici et là, sur des trucs que je capte, plus quelques éléments objectifs comme par exemple ce que James – mon ami d’enfance 🙂 – nous a montré au fil de sa production. Le petit reportage des coulisses de la Forteresse en sont un exemple. La dynamique que j’ai ressentie dès le départ chez les acteurs, les noms des sélectionnés aussi.
Par rapport à Supergirl, par exemple, le fait qu’il y ait eu relativement peu de fuites est pour moi un très bon signe. Gillespie maîtrise son environnement. On sait qu’on va avoir un space opera, mais on n’a presque aucun élément pour l’instant. Pour moi, c’est un très bon signe, ça veut dire qu’on attend avant de nous montrer des choses. Ils ont confiance en eux. C’est un bon signe. Après, peut-être que toi tu ne comprends pas les choses comme ça.

Bien évidemment, tout ça est très personnel et très subjectif, et n’engage que moi. Je ne le dis pas à chaque fois que je commente, parce que ça tombe sous le sens, autrement, qu’est-ce qu’on fout ici ? Aucun d’entre nous ne détient la fameuse vérité absolue. Ce qui compte à la fin de la journée, ce sont les chiffres. Et ceux de Superman semblent bien me donner raison, le film a trouvé son public. C’est tout.

Voilà. Je voulais clarifier un peu plus, même si je pense que tu faisais surtout un peu d’humour taquin. 🙂

Dans la BD, Lord a justement été le financeur ou l’interface entre la Ligue et le Gouvernement. Donc, on tourne bien autour de ce que nous disons, effectivement.

Mais en changeant d’univers, il aurait perdu ses amis (pas une grande perte pour Vigilante, un tueur d’innocents), alors qu’il a mis du temps à se créer cette famille de substitution…
Ou alors il aurait fallu qu’ils émigrent tous avec lui ?

Du coup cette idée de Peacemaker alternatif peut créer une brève confusion, puisqu’elle ne sert pas à expliciter le reformatage d’une partie de l’univers DC qu’on a connu de 2013 à 2023 – a-t-il changé d’avis en cours de production ?
Ça sera juste une variation de l’intrigue de celle de Gamora 2 dans les « GotG v3 », et peut-être un truc d’incursion d’univers qui mènera la fin de la saison vers une catastrophe à éviter.

Bien sûr que si, il a dit que dans Lanterns on nous parlerait d’un évènement qui va bousculer le futur du DCU et amener à la JL…et « les plans sont floues » au bout d’un film, tu voulais avoir la suite de l’histoire sur 10 ans ? et bon, c’est floue pour tout le monde, sauf pour Gunn, et c’est bien le principal

C’est pas vraiment que c’est flou, pour les spectateurs fidèles qui se renseignent, mais surtout que James Gunn construit son univers film après film, pas avec une vision à 10 ans comme le MCU (enfin, ce que promettait le MCU car quand on regarde la réalité en face, ils font des annonces, mais seule la moitié se maintient, d’autres films sont annulés, les films sont reshootés des dizaines de fois, bref…).
James Gunn a quelques pistes, notamment ce que mentionne mon homonyme au-dessus (mais sans le XZ). Mais pas une image précise, il valide les films une fois qu’il pense que c’est correct. Et c’est pour ça qu’on n’a pas vraiment une ligne scénaristique définie d’un film à un autre. Les personnages évoluent dans le même univers, mais sont toutefois relativement indépendants.
Donc pas de « flou », juste une construction au fur et à mesure, si l’on prend les déclarations telles quelles sans les détourner.

Après « Creatures Commandos » et surtout « Gunnerman », qui est un très gros morceau, on n’a tout de même aucune promesse, c’est ça qui manque avant tout.

Au mieux on peut supposer que tous ces trucs de passages dans des univers avec Luthor et Peacemaker, ça mène à un évènement cosmique multiversel… ce qui n’est pas très original en ce moment, d’autant que le Arrowverse l’a déjà fait en le préparant séries après séries. Et le MCU idem, même s’ils ont dû se passer d’apparitions régulières de Kang et arriver tout de suite à Fatalis.

« Iron Man » lui était indépendant tout en te faisait la promesse des Vengeurs, qui aurait pû rester lettre morte en cas de bide. C’était pas énorme, mais c’était le signe d’une envie, que le public a compris et finalement soutenu.
Là Gunn fait un peu comme Snyder : « faites moi confiance, moi je sais ». Sauf que s’il se retrouve dans la panade parce que des réalisateurs ont emmené leurs personnages dans une direction logique pour eux, mais pas pour lui, il lui faudra faire des ajustements ou des abandons – et re MCU (il le sait bien, il l’a vu avec Adam Warlock).

Donc en fin de compte, il ne sait peut-être pas si son objectif est atteignable, ou fixe. À moins de limiter la liberté artistique des œuvres les plus importantes, pour avoir le contrôle absolu au détriment des autres artistes.
Tandis que celles plus modestes à la « Clayface », elles n’ont a priori rien à craindre… mais pas non plus le potentiel pour faire partie d’un Grand Tout.

Sauf qu’on n’a PAS besoin de promesse. C’est avoir mal compris la construction de cet univers que d’en attendre. James Gunn a dis dès le départ « pas de promesses, pas d’attentes ».
Un film après l’autre, chacun évoluant à son rythme et quand le scénario est correct. Ce n’est pas la diversité des tons et des rythmes qui pose problème, s’ils sont maîtrisés. Ce n’est peut-être pas donné à tout le monde, mais c’est leur travail après tout.
Et comme dans les comics, on a de l’absurde, qui évolue à côté du polar, du SH, du sci-fi, de l’horreur, du lumineux, de l’obscur. Et tout ça en même temps.
Pour l’instant, pas de film « Chorale » annoncé, donc pas de promesses à attendre. Si ça arrive, ça arrivera. Mais on n’en est qu’au 1er film d’un univers. On a reproché à Snyder de vouloir faire trop, trop vite, et de monter une Justice League en 3 films. Là, on ne sait pas quand et si ça arrivera. Et pourtant, vous râlez toujours. Un peu comme une impression du cul entre 2 chaises.

Je vois mal le lien entre la critique du trop-plein de réalisateurs ayant des styles différents avec le cas Adam Warlock qui est apparu en tout et pour tout dans 2 films (enfin teasé dans 1 film et apparu dans 1 autre), les 2 étant réalisés par James Gunn. Il n’y avait pas de réalisateur qui a emmené le personnage dans une autre direction ou fait des changements à sa personnalité. A la limite, s’il n’a pas pu faire ce qu’il voulait du personnage, c’est plutôt à cause d’un studio castrateur qui aurait limité ses ambitions… ce qui est douteux vu la liberté qu’ils lui ont laissé sur le 3ème opus.
Et le problème ne se présenterait justement pas dans ce cas, puisque dès le début, il a affirmé qu’il était pour la liberté des scénaristes et des diversités des tons. Pas d’erreur donc, de son côté. Une ligne assumée, poursuivie dès le début. On aime ou on n’aime pas, mais d’un point de vue critique, le subjectif n’entre pas en ligne de compte.

Peut-être que son objectif n’est pas atteignable… Mais quel est son objectif ? Pour l’instant, il a dit que la prochaine étape, c’était un film « Super-Family »… Cela me semble parfaitement atteignable en suivant ce qui a été fait auparavant.

C’est un modèle différent et qui a été annoncé comme tel dès le départ. Maintenant, il faut l’accepter (ou éviter de s’auto-scarifier)… On a d’un côté un univers de super-héros qui fait des promesses, mais pas toujours tenues (même pas souvent tenues en réalité, quand on voit la série de scènes post-génériques qui restent à éclaircir et ne le seront peut-être jamais). Et d’un autre, un univers en balbutiements, qui en est au début de son existence, et qui ne fait pas de promesses. Moins d’ambition, se construit sur un plus long terme. Mais pour comprendre ça, il faut accepter de prendre de la distance par rapport à ses envies et analyser concrètement le réel.

Au final, tout dépend ce que l’on préfère. A te lire, je comprends que tu préfères les promesses, qu’elles soient tenues ou pas : « en te faisait la promesse des Vengeurs, qui aurait pû rester lettre morte en cas de bide. »
Sans doute beaucoup de déception à venir dans ce cas, puisque ce n’est pas la direction que prend l’univers DCU pour l’instant.
En revanche, l’univers de SONY l’a très bien fait. Beaucoup de promesses non-tenues : Knull, Sinister Six, Caméléon… Peut-être un revisionnage en perspective, pour se rappeler les bons souvenirs ?

Comment fidéliser à nouveau le public sans promesse ? Parce qu’on dirait bien que c’est une des raisons pour lesquelles ces franchises sont abandonnées par les spectateurs – aucun film des Vengeurs pour terminer les deux dernières phases du MCU, ça enlève une grosse part d’enthousiasme, même si juste du fun…

On a besoin d’y croire, non ?
Ou alors, il faut éviter d’annoncer qu’on a un plan global (pas juste kryptonien), malgré le fait qu’on enchaîne les films un par un comme s’ils devaient être uniquement autonomes et sans aucune suite… est-ce vraiment compatible ?

Quant à Sony… On a bien eu Knull, les Sinister (5 finalement), et le Caméléon… ils ont été interprétés par des acteurs, c’est un fait.
Ils n’ont juste pas eu plus de développement, mais personne n’a promis avant ou après la sortie des films que ça serait le cas.

Je ne répéterai pas ce qu’a écrit StormXZ sur la non-nécessité de promesse, mais je suis d’accord avec lui, c’est juste un truc de nerds. Ce qui fidélise le spectateur, c’est la qualité de la marque. David Zaslav y tient, James Gunn y tient et pour l’instant ça fonctionne, même dans des univers cinématographiques parallèles ; coucou THE PENGUIN. La marque DC Studios n’est pas la plus forte de l’industrie cinématographique, mais elle dore son blason progressivement et avec efficacité.

Moi je voulais revenir sur le « reboot » encore parce que vraiment c’est l’argument de la mauvaise foi : vous oubliez tous qu’à la fin de FLASHPOINT, on a pas un vrai troisième acte qui nous montre l’état du monde. Quand Geoff Johns refait la JUSTICE LEAGUE, il se débrouille, pareil pour Scott Snyder avec BATMAN. D’ailleurs, c’est amusant, parce que c’est un Bruce Wayne qui a déjà bien vécu (il a tous ses disciples et un fils), mais avec des différences notables, notamment son amitié avec Superman n’existe pas encore.

Donc ça va bien deux minutes, de dire que James Gunn doit justifier narrativement son reboot ; il n’y a que la team Bad Robot qui l’a fait dans STAR TREK en 2009. Concrètement si on se base sur les événements du film THE FLASH, ça veut quand même dire, si on se base sur le troisième acte d’Andy Muschetti qu’il faut se coltiner Ezra Miller, l’acteur plus controversé que Johnny Depp, en plus de George Clooney en Batman… Quelqu’un veut vraiment de George Clooney en Batman ? Il faut une image de marque puissante.

Tu cites New 52 et pour moi c’est exactement ce que James Gunn fait : on est dans un univers similaire, mais différent, les personnages ont vécu des événements semblables, mais pas identiques. Globalement, ça ne change rien à l’intrigue de PEACEMAKER que Chris cotoîe le Justice Gang plutôt que la Snyder League. Ca permet juste à James Gunn de se débarasser d’un univers dont il ne veut plus et qui nuit vraiment beaucoup à son image de marque. Qui a envie de voir Ezra Miller dans le previously ? Personne.

On rappellera aussi que seuls des personnages secondaires se sont posés des questions sur le reboot de DC avant le retour du Wally West d’origine, entre autres. Il a fallu 5 ANS avant qu’on explique narrativement le reboot dans les comics. Pourquoi ? Parce que c’est censé être un point de départ pour les nouveaux lecteurs. Là, c’est pareil. Tu veux dire aux gens de commencer le DCU par Superman, mais derrière il faut justifier pourquoi ça reboote ? Bon courage, les gens sont déjà perdus par le nombre de Supermen.

Tu cites le Arrowverse que j’adore, mais pour le coup, les Flashpoint et les Crisis qui justifient des changements dans le Multivers, Greg Berlanti en a bien fait le tour. Donc si on peut se contenter de profiter des bons films et de voir jusqu’où iront les connexions, sans attendre les Anti-Monitors, ça me va aussi. Moi j’ai déjà donné le coup de Thanos sur dix ans d’attente. Marvel Studios prépare KANG depuis 2020, pour finalement rusher Fatalis en 3 films. James Gunn a fait le meilleur score super-héroïque au box-office cette année.

On peut faire tout ça de façon plus simple pour le public cinématographique, qui a autant besoin d’être fidélisé que les geeks – juste d’une autre manière.

Trop d’homme porte-drapeau – sans rapport avec ça 😉
https://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Le-petit-garcon-du-film-Superman-met-James-Gunn-dans-lembarras

…qui fait des flatteries, affirme sans cesse qu’il est trop cool, éclipse son partenaire (Peter Safran, tout le monde l’oublie ?), et attention au retour de bâton en cas de bourde de sa part – on n’est d’ailleurs pas obligé de le croire sur parole, méfiance envers tous les vendeurs pros.
Et sans argument de vente un peu plus neutre (nouvelle technologie, ou confirmation qu’il y aura une vraie fin d’arc narratif dans untel nombre de films), moins de gens reviendront s’ils ont l’impression qu’il n’y a pas de but à tout ça. Surtout à l’international on dirait, et avec bien d’autres blockbusters qui leur passent devant, et pas de super-héros DC plus classique et normé programmé pour les années qui arrivent.

Et ce n’est pas avec une bonne partie des productions estampillées R Rated qu’ils toucheront plus de monde (cette catégorisation étant plus restrictive), alors que l’univers DC a été fondamentalement créé pour être suffisamment abordable pour tout le monde.
Il serait d’ailleurs temps d’enfin appeler ça le Gunnverse, et de garder officieusement « The Suicide Squad » comme son vrai début – celui où on raconte que Superman s’est fait déjà descendre par quelqu’un, même si ça aussi ça a normalement été modifié maintenant (ça ne compte pas comme l’équivalent de perdre un combat ?).

https://www.mdcu-comics.fr/news-0039568-dc-comics-james-gunn-etait-inquiet-du-futur-de-dc-au-cinema-mais-est-soulage-grace-a-superman.html

… à moins que ça ne soient des films avec exactement le même ton que « Gunnerman », il vaut mieux profiter de l’instant présent. Et des opus télé, qui peuvent prendre plus de risques sans être soumis à l’exigence des résultats immédiats (bon ok, ça peut aussi se gruger plus facilement).

Coucou Flo,

Mais comment tu aurais fait plus simple, sans justifier le reboot narrativement ? C’est une vraie question.

Historiquement, Peter Safran a toujours été un homme de l’ombre, il ne s’est jamais mis plus en avant que ses réalisateurs, qu’il s’agisse de James Wan ou David F. Sandberg. Si James Gunn est omniprésent, c’est parce que c’est un réalisateur-producteur superstar comme Zack Snyder, comme Christopher Nolan, d’ailleurs : Warner Bros. a toujours bien aimé faire ça ; il y a des exemples similaires chez Marvel Studios et il l’était déjà là-bas, je sais.

Tu critiques le Rated R, mais la force de ce SUPERMAN, contrairement au Snyderverse, est de s’adresser à tous les publics, enfants compris.

Les événements multiversels (le b.a. ba chez DC) font partie de la culture populaire maintenant, on les connait très bien.
Il suffit par exemple d’une citation – après tout, il y a bien eu le « 300 ans, 30 ans, 3 ans etc », mais c’était assez cheap, pas assez Star Wars et moins beau que si on avait eu un défilé d’images muettes (ça fait toujours ça d’économisé)…
Ou bien d’un personnage très puissant se demandant s’il n’y a pas eu un changement dans l’air – ça tombe bien, on a Superman, qui est un bon « lanceur d’univers »… et le film « The Flash » servait aussi à ça, jusqu’à ce qu’ils transforment la conclusion en une blague – mais Andrés Muschietti reste toujours dans le giron de Gunn, tiens tiens…

Et comme ça on crée un grand mystère, avec quelques indices dans certains films. Ainsi ça pousse les spectateurs à se poser des questions à ce sujet, et à y revenir pour également vérifier où on en est.
C’était un peu moins le cas chez Marvel ces dernières années, ça s’est perdu parce qu’ils ont fait justement comme Gunn (ou lui comme eux), avec des opus plus autonomes, ayant leurs propres arcs narratifs en attente de développement, mais sans possibilités de se rattacher plus ouvertement à un grand arc global. Ce qui a donné une poignée de gros succès (tous avec des héros très normés, elle a bien marché la propagande anti diversité), mais au milieu de plein d’autres contre-performances (les aléas de plus en plus inévitables sont aussi bien en cause que l’essoufflement et la qualité).

Être dans l’ombre et ne communiquer que sporadiquement, c’est une bonne façon de se protéger – s’il survit à tous les changements de régime, Safran est juste un malin…

Aucune critique envers le R Rated quand il est plus adulte (intelligent, féroce mais sans gratuité, critique mais de manière constructive) que adulescent. Et qu’il n’est pas trop superficiel au point de penser qu’il peut se rattraper in extremis à chaque fois, juste avec des scènes où des mecs de 40 ans se morfondent parce qu’ils manquent d’affection – où sont passés les hommes d’avant ? Ceux qui pensaient plus à leur possible partenaire sentimental plutôt qu’à leurs problèmes avec papa ? Et sans montrer autant d’amertume et de défaitisme ?

Et Superman de toute façon est Tout Public… encore faut-il galvaniser ce public, pas le faire stagner avec une formule (ambiance de carnaval, grand gamin qui s’offusque et plein d’autres héros qui lui bouffe de l’espace), très utilisée par de nombreux justiciers de moindre importance que lui.
Or le grand bleu, c’est le top du top. Avec lui, ça devrait être de l’Opéra avant d’être du bizarre – ou la découverte de l’Opéra pour les plus jeunes.
Et on n’a pas suffisamment d’avis pouvant affirmer que ce film donne un nouveau souffle au genre super-héroïque, il y a encore de la retenue à son sujet, du doute, des carences mises à jour. Pour l’instant, ça ressemble plus à un film de gentils droitards démago qui, niveau humain, fait le job grâce à ses personnages au bord du craquage nerveux ou à telle musique qui fait du bien… mais à bien y regarder ça n’est pas très naturel, ça ne découle pas d’une évolution narrative claire.

Mouais… … Tu m’excuseras mais c’est pas ouf, comme élément justificatif. Ça donne juste l’impression d’un mec derrière le rideau qui a eu la flemme de justifier un truc, donc comment on fait ? : oh ben tiens, et si Superman disait « Mmh, il y a quelque chose qui a changé dans l’air ». Sorti de nulle part et sans contexte.
Au mieux, ça crée des questions pour le grand public qui va juste se dire « il est débile ou quoi ? ». Au pire, personne n’y comprend rien.

Enfin… On s’accordera sur un désaccord, car clairement je ne vois pas l’utilité de faire ça. Nul et non avenu, n’apporte rien. Autant ne rien faire et juste dire comme James Gunn : « ce n’est pas le même univers, ce n’est pas un reboot, c’est ailleurs dans le multivers ».
Là où il s’est sérieusement planté, en revanche, c’est d’avoir fait un soft reboot en gardant certains éléments qu’il avait introduit tout en en changeant d’autres. Mais bon, comme il l’a dit ce sont 2 univers qui ont certains points communs et d’autres différents. Suspension d’incrédulité. On ne va pas refaire un débat qui a 2 ans d’existence.

Ben si on avait eu le Psycho Pirate, ou bien Flash lui-même ça serait plus facile ?
Ou bien juste des sorciers qui ont senti une perturbation dans la Réalité.
Enfin bref, des héros qui enquêtent sur ce mystère. Parce que ça, c’est fondamental chez DC, pas assez de films et séries ne l’ont suffisamment mis en avant, ça n’est pas rentré dans l’inconscient collectif.
Quand-même, si Gunn ne devait pas être intéressé par les univers parallèles, pourquoi alors l’exploiter dans le nouveau « Peacemaker » ?

Mais en fait rien ne nous dit qu’on aura pas cette enquête multiverselle plus tard.

… ça aurait pu commencer dès le début. Pourquoi attendre ?
Pour laisser la primeur à Peacemaker ?
Désolé mais s’il doit y avoir quelqu’un qui se charge de ça, mieux vaut que ça soit un personnage moins borderline – ou John Constantine à la limite, parce qu’il est moins bourrin.

C’est vrai que The Boys et son spin-off vont très loin dans le racolage softporn & trash. Ca m’emmerde de m’infliger ça parfois tout comme pour cet épisode de Peacemaker mais bon, dans les deux, ça reste suffisamment bien écrit pour continuer (beaucoup moins pour la dernière saison de The Boys)

j’ai décroché bien avant ça … pour moi l’écriture à férocement décliné dès la seconde saison.

En effet, moi je pense qu’il ne faut pas aller dans l’extrême dans un sens comme dans l’autre.
A vrai dire, je ne connaissais même pas l’expression avant de voir l’épisode, je n’ai pas compris ce que disait Maxwell Lord, et je n’ai pas fait attention à ce détail sur le costume.
Compris après en cherchant ce que ça pouvait bien être.
Je ne trouve pas ça nécessaire, tout comme la scène d’orgie, mais c’est du Gunn… on est habitués à ce qu’il soit porté sur la question du sexe.
Tout le monde a bien oublié ses déboires d’il y a quelques années, pour qu’il puisse se permettre ce genre de choses

les « déboires » était justement un surréaction protectionniste post-metoo de Disney ….
Gunn n’a jamais été coupable d’autre chose que d’avoir un sale humour … et tant qu’il cloisonne sa production pour laisser le plus trash ou le plus graveleux accessible uniquement à un public avertie, rien de bien préjudiciable.

Il avait quand même eu des propos un peu limite. Y’en a bien d’autres pour lesquels ça ne serait (et ça ne) passe pas. Tout le monde ne peut pas se permettre de dire ou d’écrire ce qu’il avait écrit sur Twitter.
Regardons le cas Hartley Sawyer, il a complètement été blacklisté par la CW. Tu me diras que la CW était un peu du même bord, certes, mais bon…

Mais j’en conviens, jusqu’ici ce ne sont que des propos. C’est juste que moi, le 2 poids 2 mesures, j’en ai un peu marre, j’avoue.