Looper : Théories et analyse sur l’histoire et la fin du film !

238

ALERTE SPOILER : il va sans dire que la lecture de cet article est déconseillée aux personnes qui n’ont pas encore vu Looper. Après Inception et Sucker Punch, partons à l’assaut de Looper et de ses délicieuses embrouilles temporelles… Avant d’entrer dans le vif du sujet (l’exposition chronologique de l’intrigue), l’observation de cette excellente – mais incomplète –  infographie publiée sur le site Film.com peut s’avérer utile. Ne serait-ce que pour se remettre en mémoire la mécanique du film.

Source – Ouvrir l’image en grand : clic droit => ouvrir le lien dans un nouvel onglet.

Pour commencer, voici un résumé chronologique de l’histoire du film à travers les quatre grandes lignes temporelles que nous pouvons isoler. Il s’agit d’une présentation sommaire, aussi claire que possible. Quand Joe-vieux (Bruce Willis) rencontre Joe-jeune (Joseph Gordon-Levitt), il lui déclare que toutes ces histoires de voyages dans le temps ne sont bonnes qu’à faire des schémas et à se frire le cerveau. C’est vrai. Mais ce n’est pas une raison pour évacuer le « problème » !

I) La Timeline 0 :
Cette ligne temporelle n’apparaît pas clairement dans le film – ni sur le graphique -, mais elle est essentielle pour comprendre le déroulement et la mécanique de l’histoire. La Timeline 0 est la ligne de temps originelle, celle où la vie de Joe-jeune suit son cours.

  1. En 2044, Joe-jeune referme la boucle en tuant Joe-vieux, comme l’exige son contrat de looper.
  2. Joe-jeune récupère son or. A partir de 2044, il s’envole pour Paris (Florence en VF) et mène la belle vie. Il ne rencontre donc pas sa femme.
  3. En 2074, Joe-jeune est maintenant devenu Joe-vieux. Il est capturé par les hommes du Rainmaker.
  4. N’ayant pas rencontré l’amour de sa vie, Joe-vieux ne se débat pas. Il est envoyé dans le passé, les mains attachées et le visage cagoulé. La boucle est bouclée.

II) La Timeline A :
Cette ligne temporelle dévie de la Timeline 0 à cause d’un personnage déclencheur : Seth (Paul Dano), l’ami de Joe-jeune. C’est la Timeline A. Dans le film, elle débute au moment où Joe-jeune tue Joe-vieux, avec ensuite un résumé des années 2044-2074.

  1. En 2044, Seth-jeune n’arrive pas à refermer sa boucle et laisse s’échapper Seth-vieux, qu’il devait tuer.
  2. Juste avant de s’enfuir, Seth-vieux informe Seth-jeune de l’existence du Rainmaker, des rumeurs qui seront complétées et confirmées par Joe-vieux (le Rainmaker met un terme aux contrats des loopers, sa mère a été tuée devant ses yeux, il a une prothèse en guise de mâchoire et il est apparu d’un coup, unissant les milieux criminels).
  3. Soupçonné d’aider Seth-jeune, Joe-jeune est interrogé par son patron, Abe (Jeff Daniels). Joe-jeune lui parle de son désir d’aller en France (Italie en VF). Abe lui conseille d’aller en Chine.
  4. [Seth-jeune est capturé, mutilé, ce qui permet l’exécution de Seth-vieux. Seth-jeune est maintenu en vie pendant 30 ans.]
  5. Joe-jeune referme la boucle en tuant Joe-vieux, comme l’exige son contrat de looper.
  6. Joe-jeune récupère son or. A partir de 2044, il s’envole pour Shanghai et mène la belle vie. Il rencontre sa femme.
  7. En 2074, Joe-jeune est maintenant devenu Joe-vieux. Au moment de sa capture par les hommes du Rainmaker, sa femme est assassinée accidentellement sous ses yeux.
  8. Joe-vieux décide de se venger. Après s’être libéré des hommes du Rainmaker, il entre volontairement dans la machine à remonter le temps. Ses mains ne sont pas attachées, son visage n’est pas cagoulé. La boucle est brisée.

III) La Timeline B :

  1. En 2044, Joe-jeune n’arrive pas à refermer la boucle. Troublé par la vision de Joe-vieux, il se fait avoir et le laisse s’échapper.
  2. Course-poursuite entre les deux Joe. Joe-jeune veut tuer Joe-vieux. Joe-vieux veut tuer le Rainmaker, qui n’est encore qu’un enfant.
  3. Joe-vieux est sur le point de tuer Sara (Emily Blunt), la mère du Rainmaker. En la tuant, Joe-vieux empêche l’enfant de grandir avec l’influence positive de sa mère. Il traumatise l’enfant et provoque lui-même la naissance du Rainmaker.

IV) La Timeline C :

  1. En 2044, Joe-jeune comprend qu’une nouvelle boucle sans fin est sur le point de se mettre en place. Il a une vision du futur, où il voit l’enfant grandir dans la haine.
  2. Pour briser cette boucle, il décide de se suicider. Immédiatement après sa mort, Joe-vieux disparaît. Sara est en vie. Son enfant n’est pas traumatisé. Il grandira avec l’influence positive de sa mère et ne deviendra pas le Rainmaker. La boucle est brisée, c’est un happy-end… Ou pas.

La naissance du Rainmaker :

C’est l’énigme du film, un trou noir scénaristique, un paradoxe temporel qui laisse la porte ouverte à différentes interprétations. Le problème se joue dans la Timeline A et les répercussions sont potentiellement capitales pour la fin du film. Dans cette ligne temporelle, le jeune Cid devient plus tard le Rainmaker. Son passage vers le Côté Obscur est expliqué ainsi : il a vu sa mère se faire tuer devant ses yeux. Or, c’est impossible puisque Joe-vieux a tout de suite été exécuté par Joe-jeune en arrivant en 2044. Il ne peut donc pas retrouver Sara et son fils pour les tuer ! A partir de ce constat problématique, plusieurs hypothèses peuvent être envisagées.

  • Hypothèse 1 : Sans l’irruption de Joe-jeune et de Joe-vieux dans sa vie (un enchaînement que le spectateur découvre dans la Timeline C), Cid reste persuadé que Sara n’est pas sa mère. Il continue de croire que celle qui l’a élevée en premier (sa tante), est sa véritable mère. Est-ce que la mort de la tante correspond aux légendes qui circulent à propos du Rainmaker (mort violente, devant ses yeux) ? Oui, mais le coupable pose problème puisqu’il s’agit… de Cid lui-même, pas d’un looper ! C’est l’accident de la bibliothèque, raconté par l’enfant, qui a donc tué accidentellement celle qu’il prenait pour sa mère.

=> Conclusion : même sans l’intervention de Joe-vieux, même en grandissant avec l’influence positive de Sara, Cid devient le Rainmaker.

  • Hypothèse 2 : Sara ne pouvant être tuée par Joe-vieux, c’est un autre looper qui a fait le coup. Ce qui a le mérite d’expliquer l’animosité du Rainmaker envers les loopers. Seul problème, Cid considère toujours sa tante comme sa vraie mère, et c’est toujours lui qui est responsable de sa mort.

=> Conclusion : même si Sara est tuée par un autre looper, Cid devient le Rainmaker.

  • Hypothèse 2 bis : Sara ne pouvant être tuée par Joe-vieux, c’est un vagabond qui a fait le coup. Ce qui a le mérite d’expliquer l’animosité du Rainmaker envers les sans-abris. Seul problème, Cid considère toujours sa tante comme sa vraie mère, et c’est toujours lui qui est responsable de sa mort.

=> Conclusion : même si Sara est tuée par un vagabond, Cid devient le Rainmaker.

  • Hypothèse 3 : Celle que je considère comme la plus probable… Cid grandit avec l’amour de Sara, qui n’est victime d’aucun tueur. Les années passent. Fatalement, la mère et l’enfant abordent un jour la question de la tante. Cid comprend enfin que Sara est sa vraie mère… mais cela ne change rien. Car invariablement, Cid devient le Rainmaker. Peut-être a-t-il d’ailleurs tué Sara dans un nouvel accès de colère ? C’est probable, car les crises de télékinésie de Cid sont déjà redoutables à l’âge de 5 ans… alors imaginez la suite !

=> Conclusion : avec ou sans Sara, avec ou sans son influence positive, Cid devient le Rainmaker. C’est une constante de l’histoire.

Ce que cela implique pour la fin du film :

Le sacrifice de Joe-jeune à la fin du film est inutile. Noble, courageux, mais inutile. Devenir le Rainmaker est dans la nature de Cid. Si le Rainmaker n’a pas été créé par Joe-vieux (Timeline A), pourquoi serait-il nécessaire que Joe-jeune se suicide (Timeline C) ? L’arrivée de ce dernier dans la vie de l’enfant peut même être considérée comme un élément amplificateur dans la voie le menant au « Côté Obscur ». En effet, sa venue entraîne la première démonstration de force de Cid en tant que « Maître des pluies » : c’est le meurtre de Jesse, le looper qui se fait réduire en bouillie dans la maison, soit la première averse sanglante.

Cid est également marqué, comme l’est le Rainmaker : Joe-vieux a réussi à le blesser à la joue/mâchoire. Autre élément, Cid est l’inventeur de la machine à remonter le temps (enfant, il est capable de bricoler une grenouille émettrice/réceptrice et il s’avère particulièrement précoce). Il est d’ailleurs précisé que le Rainmaker est apparu comme par magie dans le futur… à l’image d’un voyageur temporel. Or, qui mieux que l’inventeur de la machine pour se déplacer ainsi ? On peut aussi ajouter que la Timeline C, la ligne temporelle finale du film, est la victoire du Rainmaker : Joe-vieux élimine le QG des loopers, facilitant grandement les plans du vilain !

L’existence de Cid et du Rainmaker est une constante, une boucle : quand le Rainmaker organise la mort des loopers en mettant un terme à leur contrat, il met en place les éléments pour que Cid devienne le Rainmaker. Joe-vieux a voulu briser cette boucle de la seule manière possible : tuer Cid. Tout autre scénario se termine invariablement par l’accession au pouvoir du Rainmaker. Pour reprendre une expression popularisée par la série Lost : « Whatever Happened, Happened ». Quoiqu’il est arrivé, c’est arrivé. Dans toutes les timelines, Cid devient le Rainmaker. Et la timeline finale ne peut échapper à cette règle.

Une fin qui ressemble à tout, sauf à un happy-end…

Selon vous, le sacrifice de Joe-jeune permet-il à Cid d’échapper au destin qui l’attend ? Vos avis, vos théories, vos hypothèses et vos questions sont comme d’habitude les bienvenus, afin que nous puissions débattre ici-même et sur le forum !

238 COMMENTAIRES

  1. « Le sacrifice de Joe-jeune à la fin du film est inutile. Noble, courageux, mais inutile. Devenir le Rainmaker est dans la nature de Cid. »

    Pas d’accord. Et pas d’accord non plus avec la théorie 3.
    Parce que ce qui fait le Rainmaker, c’est qu’il a vu sa mère se faire assassiner sous ses yeux et en être impuissant. S’il est à l’origine de la mort de Sara, l’origine du RainMaker est modifiée.

    Donc Happy-end.

    • Les rumeurs sur le Rainmaker disent seulement que « sa mère est morte sous ses yeux ». Pas qu’il était impuissant. C’est une interprétation personnelle.

      Et même si c’était le cas, l’accident de la bibliothèque (qui pourrait très bien préfigurer la propre mort de Sara lors d’une nouvelle colère de Cid) correspond bien à une mort où l’enfant se sent impuissant => car il ne contrôle pas ses pouvoirs.

      Le fait que l’origine du Rainmaker soit modifiée ne change rien => en bout de ligne de temporelle, le résultat est toujours le même…

      Enfin ça va être chouette de voir qui pense haapy-end/qui pense bad-end !

      • Si on considere qu’il y a plusieurs dimensions (des histoires paralleles en gros) pourquoi il ne pourrait pas y avoir une happy end? Puisqu’il y a une infinité de possibilité?

    • je te cite : « Parce que ce qui fait le Rainmaker, c’est qu’il a vu sa mère se faire assassiner sous ses yeux et en être impuissant. »

      Donc comme Joe-vieux (Bruce Willis) a bien bouclé sa boucle (on le voit tuer son double-vieux quand lui même est jeune et du coup prendre sa retraite) Du coup son double-vieux n’a pas pu tuer la mère de Cid (LOGIQUE !!! Il est mort !) Donc Cid n’a pas vu sa mère mourir. Donc le Rainmaker n’existe pas !

      On retourne le problème comme on veux, Celui qui a pondu cette histoire a fait une GROSSE ERREUR de recoupement.

      Je pense qu’ils voulaient un HAPPY END. Les puristes qui chercherons une cohérence trouverons un BAD END. moi je vote : ce film est une GROSSE ERREUR. Il aurait pu être si bien pourtant !

      • Jerome je ne vois vraiment pas pourquoi tu dis que ce film est une grosse erreur. Car si tu consideres qu’il existe plusieurs dimensions (ou qu’il y a plusieurs histoires paralleles) et que finalement la machine a remonter le temps peut t’emmener dans une autre dimension (ou une autre histoire parallele) je crois que tout peut s’expliquer dans ce film…

      • Comment peut on parler d erreur alors que le voyage dans le tps , le fond mm de l histoire ,n existe pas !!tt ca n est que theorie !le jour ou tu auras fais un petit saut reviens ( revenez ) en parlé 😉

  2. A la fin du film cid appelle sara « maman », clairement, alors qu’au début quand celle-ci lui dit bonne nuit il l’appelles « sara ».
    Seth-vieux et Joe-vieux proviennent de la même timeline, ou une timeline ou le rainmaker existe. le rainmaker quant a lui est venu dans leur timeline grâce a la machine qu’il a lui même inventé. Il est venu d’une timeline dans laquelle joe-vieux tue sara.
    Donc pour moi c’est un happy-end, du moins pour cette timeline…

    • Ce que tu dis n’a pas de sens : Le rainmaker (qui a vu sa mère mourir pas Joe-vieux) Va dans la ligne temporelle de Joe-vieux !?! Tu dis que Cid va dans son propre futur pour tuer les loopers parce qu’il a vu sa mère mourir. Et que du coup Joe-vieux se venge dans le passé et tue la mère de Cid… CA NA NI QUEUE NI TETE !!! CE FILM EST MÉTHODIQUEMENT FICELÉ ? RIEN DU TOUT !!

  3. Je suis également d’accord pour la happy end mais il y a qqch qui m’a surpris c’est la position de Joe jeune quand Sara vient lui caresser les scheveux et tout de suite après le gros plan sur la tête de cyd… J’ai trouvéle lien assez étrange…

    • Pendant une seconde j’ai cru que Sara était sa mère, car en plus, lors de la scène où Joe-jeune est avec Suzie après sa trahison envers Seth, il lui dit qu’il aimait quand sa mère lui caressait le visage, et il montre le geste à Suzie qui le reproduit… Donc oui, troublant.

      • ben c’est sur qu’il y a quand meme le prenom mais bon sans ça cela impliqerait que cyd et sara se soient fait balancés dans le futur et que du coup joe jeune couche avec sa mere… un peu sale quoi…

        • Il couche avec sa mère mais ne peux le savoir car dans sa Timelines elle,est morte tué par lui même vieux, raison de plus de mettre fin à sa vie. Car en mettant fin à sa vie , sur que la boucle est bouclée. Plus de raison pour inventer machine à remonter dans le temps pour sauver sa mére.

      • Effectivement cette hypothèse ma traversé l’esprit quand joe jeune a la vision, et qu’il voie partir sid dans le train cela m’a fait penser au moment au joe jeune raconte son enfance avec son départ dans un train de marchandise ( et qu’il pense à sa vengeance, comment tuer les assassins de sa mére ect)

    • LOL vous allez trop loin dans l’interpretation, je pense… Moi perso je n’ai rien vu d’etrange dans le fait que Sara caresse les cheveux de Joe…c’est une marque d’affection comme une autre que la plupart des couples connaissent…Pour moi et ça reste mon point de vue, c’est un geste de remerciement, et aussi vu l’histoire de Joe, un geste qui symbolise la paix, la paix interieur, l’apaisement de l’ame…Car ce que recherche Joe comme tout homme d’ailleurs, c’est l’harmonie, la paix interieure…

  4. Il y a un autre souci! si joe jeune se suicide en 2044 alors peu importe ce qui se passe après , il est impossible que joe vieux revienne pour tuer tous les loopers puisque le présent change complètement le futur avec la mort de joe… joe vieux n’existe pas et n’existera jamais… en se tuant il met fin à son existence future et à tout ce qu’il aurait pu accomplir!

      • Ah ben j’ai mon explication ! Oui dans la VF Joe veut partir en Italie, à Florence plus précisément.

        Pour en revenir à ton analyse, ben je dois dire qu’elle m’a beaucoup aider à comprendre la fin du film. D’ailleurs j’ai aussi trouvé que la fin de Joe était un peu inutile. Et je ne trouve pas de Happy End possible en fait, quoi qu’il arrive.

    • La vache, transformer le délicieux accent français de JGL et le remplacer par de l’italien en VF.. :/
      Voyez le film en VO, les gens ^^’ surtout pour la scène où Willis parle en français, ça vaut le détour x)

      • ça s’est deja vu… dans Sherlock Holmes 1, quand Sherlock parle avec le gros baraque il dit « un moment s’il vous plait …. cours petit lapin cours… » et en vf c’est en italien… « un momento per favor… »

        • Pour moi le pire film c’est « interprète » : en VO les ambassadeurs français parlent français en VF les ambassadeurs français parlent anglais !?!

  5. Ma question est la suivante : Cid n’est pas Joe? quand joe-jeune raconte qu’il était retrouvé dans un train seul après la mort de sa mère, ça ressemble beaucoup a Cid quand Sara est tuée que l’on voit dans le train! Cid rebaptisé Joe par le vieux qui l’a trouvé et donné une arme pour être looper!!!!!

  6. Je soutiens la thèse que Cid = Joe, et ce qui me fait dire ça c’est le moment du suicide, ou Joe comprend que si il ne fait rien Cid deviendra le Rainmaker, avec la scène dans le train etc… Ce sont des souvenirs, et le seul moyen pour qu’il puisse s’en souvenir (à l’instar des souvenirs chaotiques de Joe-vieux) c’est que ce soi lui même Cid, puisque les évènements étaient à un point de rupture, sur le moment de se produire. Au début du film, Joe-vieux explique qu’il se souviens des choses même si elles ne sont pas encore arrivé mais vaguement, et qu’il en est sûr lorsque l’action se déroule. Puis surtout à la fin le dernier plan avec la caresse sur la tête de Joe puis la tête de Cid.

      • Ca n’a surtout aucun sens quand on voit les pouvoirs exeptionnels de Cid, alors que Joe dés le début explique que 10% de la population est TK, et ont le ne le voit à aucun moment utiliser la télékinesie, même dans les moments ou il est enervé. De plus si Cid = Joe, cela voudrait dire que Joe à déja utiliser une machine à voyager dans le temps (sinon comment il pourrait se rencontrer lui même enfant).
        Les points communs entre Cid et Joe sont present juste pour accentuer cette relation de protection entre Joe et Cid, un peu comme une relation pére/fils finallement.

    • Heu….. CID = JOE ?
      oui mais CID = RAINMAKER
      donc RAINMAKER = JOE ?

      Vous voyez ou je veux en venir ?

      Joe retourne dans le passé parce qu’il est le Rainmaker ? donc il décide de se tuer enfant ? Mais comme il se tue enfant lui il n’existe pas ? Comme il n’existe pas il ne peux se tuer enfant ?
      Y a des choses dans la vie qui sont impossibles. Un scénario impossible ça ils l’ont fait.

      • Plusieurs réalité s’entrepose en changeant tout simplement la vie de cid il change la sienne donc leurs réalités à chacun suit son court alors que celle de cid est devenue vierge mais sans se renvoyer dans le passé pour sauver sa véritable mere il as plus de réel raison d’inventer la vrai bonne raison d.inventer la machine à remonter le temps, happé end… Ps:la montre , la boucle est bouclée

      • Cid n’est pas Jo car si ils étaient la mêmê personne, lorsque Cid se fait couper la joue dans le champs, Jo aurais aussi du se faire couper la Joue comme avec Seth jeune et Seth vieux qui se font mutiler.

    • Cid n’est pas Joe. Je pense que le réalisateur à joué sur ça pour nous piéger. Mais si Cid était Joe, ils auraient au moins pris un acteur qui a les mêmes yeux que Joe.

      Joe = yeux bleus
      Cid = yeux marron.

  7. Par contre , un doute s’est posé à la fin du film. Joe = Cid ?

    Car franchement j’ai eu un moment d’hésitation et j’aurais vraiment voulu voir la cicatrice faite à l’enfant paraître sur Joe.

    J’attends une deuxieme vision en blu ray pour comprendre tout ca. Donc en attendant , je garde mon hypothèse !

    • Non sincerement s’il y a des similitudes entre Cid et Joe, c’est bel et bien pour montrer que cette rencontre qui n’etait pas prevue a été un reel bouleversement pour Cid. Grace a leur point commun, Cid s’est projeté en Joe comme un fils se projette dans le modele du pere. Il y a vraiment une relation pere fils qui s’est instauré!

    • Elle apparaît juste avant que jo jeune retourne son arme contre lui, mais lorsque la timelimes change pour cid jo jeune n’à plus aucun même souvenir il est ogliger de mettre fin à sa vie, plus dutout même souvenir. Regardez comme jo,vieux s’accroche à l’image de sa femme dans la montre alors que jo jeune lui dit, suffit que je la vois nos pour l’éviter dans futur. Il sont tous accrocher à leurs Timelines comme à leurs vie. Jo jeune est le seul logique dans cette confusion, le rôle du rainmaker est de changer sa propre destiner, tout en changeant toute autre Timelines. L’elimination de tous ce réseau mafieu fait plainemenT partit de son plan, de ses si,nombreuse balade dans passé pour enfin aboutir à cette happe end pour au moins les trentes ans à venir lol

  8. Je pense qu’on ai capable de changer notre destin(après tout le persos de Willis vieux la fait une premiére fois au début quand il se tue),donc le jeune Joe a réussie pour moi.

    • Bien sûr Bruce Willis à vécu en Chine et s’est marié, du moment il retourne dans le passé, il change le ‘futur’ de Joseph G-L, la preuve il commence à oublié sa femme et à dû mal à se souvenir d’elle.

  9. Je vois que je ne suis pas le seul a m’être posé la question pour Joe=Cid. La caresse dans les cheveux à la fin, c’est pas anodin, puisqu’on nous en a parlé au départ…

  10. Moi aussi le coup des cheveux a la fin du film m’a perturbé dans l’analyse, comme si on voulait nous faire croire que Cid=Joe…
    Ya aussi le fait que Cid répete tout le temps « je veux éviter que l’horreur se réalise ». Pour vous c’est pas un signe qu’il serait comme au courant de ce qu’il pourrait devenir et qu’il aimerait l’éviter? Et comme si Rainmaker du futur voulait éviter lui meme sa création? Refermer toutes les boucles, ca serait pas un moyen de détruire tous les loopers et ainsi éviter qu’un looper (Joe ou un autre) viennent le créer accidentellement? J’ai meme cru a un moment donné que Cid aurait été crée par une faille temporelle liée à tous ces mouvements dans le temps, ce qui lui donnerait tous ces pouvoirs et meme peut etre de connaitre les éléments futurs comme passés. Quand il a vu Joe pour la premiere fois, c’est comme s’il le connaissait déja!
    Je suis sorti du film a moitié déçu oar l’idée d’un happy end, je voulais que le film me donne a réflechir, comme Inception… Je trouvais ca trop simple. J’aurais voulu d’une fin sur la création d’une nouvelle anomalie sans réponse. Mais finalement l’article aide a réflechir dans le sens du film, merci M. LTH!

  11. Un petit truc que je viens de relever en lisant article et commentaires, le film datant d’hier soir donc assez frais pour moi.

    Vous parlez de boucler toutes les boucles et autres conséquences des loopers sur la création du Rainmaker.

    Si effectivement, Cid a inventé la machine à voyager dans le temps, c’était avant la création des loopers puisqu’Abe n’est pas encore arrivé.

    Oulah, c’est en écrivant que je viens juste de changer d’idée/théorie…

    Si Cid a inventé la machine, il devait être « gentil », pétri de bonnes intentions (du genre, je veux sauver ma mère/tante).
    Timeline 0, la vraie

    Puis la mafia s’en est emparée, a envoyé Abe et a créé ainsi, les loopers et la boucle 1.
    A partir de là, hormi (mon impression également) la mort de Cid et quelles que soient les actions des loopers, le Rainmaker apparaitra.

    Sinon, à moi aussi, la main dans les cheveux était troublante.
    Mais autant en VO, une time machine est une time machine, autant en VF entre machine à voyager dans le temps et machine à remonter le temps, c’est compétement différent….
    Donc le coup du Cid=Joe avec le triangle des générations à la « Les maitres du temps » (excellent film au demeurant), j’ai un peu de mal à adhérer complétement malgré ldes hypothèses assez solides de la part de certains.

    Bref, pour moi, encore un excellent film d’anticipation comme je les aime (Minority report, Demolition man et Prometheus?…) et de voyage dans le temps (Fréquence interdite…)

    • Je m’appuie aussi sur votre théorie. Je sais pas pourquoi, mais j’arrive pas a m’enlever de la tete que le Rainmaker serait gentil et Joe Vieux serait méchant, au dela de l’histoire qu’on essayerait de nous faire gober (Rainmaker un tyran, Joe Vieux, preux chevalier hors du temps pour venger/sauver sa femme)… Bien sur un scénario aussi manichéen est impossible dans ce genre de film, mais j’espere que vous me comprendrez pour le coup…

      En y réflechissant bien, le coup de la main dans les cheveux, Joe Jeune l’a peut etre dit à Sara dans leur moment intime (c’est moi ou cette scene s’était pour attirer un plus grand public? Je sais, je suis mauvaise langue, parce que finalement ca ajoute un coté tragique au suicide), du coup elle lui refait à sa mort… Il l’avait bien dit à son escort girl!
      Autre élément, le suicide de Joe jeune peut avoir traumatisé Cid (pas autant que la mort d’une mère bien sur) vu qu’ils s’étaient rapprochés tous les deux, et donc engendrer le Rainmaker.
      Ah, j’aime me triturer la cervelle comme ca pour un film ! 🙂

    • [quote]Puis la mafia s’en est emparée, a envoyé Abe et a créé ainsi, les loopers et la boucle 1.
      A partir de là, hormi (mon impression également) la mort de Cid et quelles que soient les actions des loopers, le Rainmaker apparaitra.[/quote]

      C’est exactement ce qu’il faut comprendre, et c’est la seule explication mathématiquement plausible. Tous les schémas révèlent une grosse incohérence: l’origine du rainmaker, qui n’apparaît que parce que Sara meurt devant ses yeux selon le film.
      Or, cela ne peut être en timeline 0.

      Par contre, cette explication qui est également la plus plausible mathémtiquement, révèle un autre souci :
      [quote]A partir de là, hormi (mon impression également) la mort de Cid et quelles que soient les actions des loopers, le Rainmaker apparaitra.[/quote]

      Cela s’appelle un paradoxe, qui me rappellent tout bonnement mes cours d’ingénierie des modèles ou un méta-méta modèle ne vient de nul part, il se crée lui-même (??!!) (notion purement philosophique mais qui renvoie quelque part un peu à l’origine de l’être humain). Ce même paradoxe qui sert aujourd’hui à prouver que le voyage dans le temps est tout simplement IMPOSSIBLE (admis par les scientifiques, le temps n’étant qu’une valeur abstraite de l’homme représentant une combinaison entre l’état d’une chose dans un point de localisation précis).

      Conclusion: il ne faut pas chercher midi à quatorze heure, TOUS les films avec des boucles temporelles sont incohérents de base (c’est un axiome). On peut ensuite plus ou moins expliquer de manière cohérente et logique la linéarité d’un film à partir d’une timeline 0, hypothèse (de toute façon paradoxale donc impossible) de départ.

      A vous d’imaginer la votre ;).

  12. question!

    Pourquoi dans la timeline A, Ils décident de mutiler Seth Jeune, et de le garder en vie. 30 ans.. ??EN le tuant directement ils auraient éliminé Seth-jeune et Seth-vieux.

      • d’ailleurs, je me demandais, si Seth jeune se retrouve dans un coma artificiel pour le conserver en vie, ca ne provoquera pas des problemes pour la timeline dans-dessous? Comment fera le Seth-jeune-jeune (oulah…) pour boucler sa boucle si on ne peut lui renvoyer le corps du seth jeune a son époque?

        • Entièrement d’accord, la timeline est déjà modifiée de toute façon… Le plus probable est qu’ils tuent Seth-jeune après l’avoir torturé, ce qui fait disparaître Seth-vieux, et le tour est joué.

    • Si il décide de mutiler Seth c’est pour faire passer un message à tous les loopers qui songeraient à ne pas boucler la boucle, voila tout! C’est quand meme une fin atroce pour Seth! Moi si j’etais looper, la mutilation de Seth m’inciterait à ne pas faire la meme gaffe que lui!

  13. Bon, je reviens du film et je viens de lire le dossier et les commentaires, et ça me fait plaisir de ne pas avoir été le seul à penser que Cid = Joe.

    J’ai plusieurs arguments et contre-arguments.

    (+)
    – Le coup de la main dans les cheveux n’est certainement pas anodin.
    – EDIT : Willis se fait caresser le pied par sa femme Chinoise comme Cyd se fait caresser le pied par Sarah lors de sa toute première apparition.
    – Abe donne une nouvelle vie au garçon, et il dit même « J’ai vu ce que tu aurai pu devenir si tu tournais mal ». Encore moins anodin, et il a très bien pu lui donner un nouveau prénom.
    – Lors du final, j’ai compris que les visions de Joe dans le wagon vide étaient généré par une réminiscence qui proviendraient de Cid, de la même manière que Joe-vieux a des réminiscences de la rencontre avec sa femme Chinoise à mesure que Joe-jeune vis sa vie.

    (-)
    J’avais plusieurs contre-arguments mais l’article m’a donné des réponses ;
    – Tout ça implique qu’à un moment ou à un autre, Joe-jeune est revenu dans le temps, dans une timeline ou il est encore enfant. Je pense que ça a pu être orchestré par le Rainmaker mais rien n’est moins sur…
    EDIT : – Ni JGL ni Willis n’utilisent la télékinésie.

    Il reste une zone d’ombre pour moi : pourquoi le corps de Joe-jeune ne disparait pas après qu’il se suicide puisque Joe-vieux n’a jamais déclenché sa venue dans la ferme, et par là même son suicide, etc…?

    • JGL n’utilise certes pas la télékinésie, mais montre du dégout pour ceux qui l’utilisent. CF le début du film ou il en parle pour la premiere fois, dénigrant totalement ceux qui la pratiquent en simple jongleur de piecettes, ou prenant un malin plaisir a se moquer des frasques de Sara avec ses prétendants. Signe d’un sentiment de supériorité sur la question?

      Pour le coup du « j’ai vu ce que tu pourrais devenir si tu tournais mal », ca voudrait meme dire que le schéma de M.LTH serait incomplet, voire totalement dépassé, et signifierait qu’il y aurait au moins 2 ou 3 timelines avant la timeline 0… Cependant il me parait pas super concevable que Joe jeune soit revenu dans le temps: en 2044, et donc au moment ou Joe est jeune, la machine à voyager n’est meme pas encore a l’ordredu jour des recherches… Il parle bien d’un aller simple pour Abe, il ne peut pas retourner dans son époque.

      • Hey! De toute façon, des timelines différentes il y en a logiquement autant que de voyages dans le temps, puisque à chaque fois que quelqu’un est renvoyé dans le passé le cours des choses est modifié… C’est selon moi ce qui rend ce film bancale d’ailleurs! Malheureusement le concept de retour dans le temps est tellement complexe qu’il n’est que rarement traité correctement, et selon moi Looper ne fait pas exception à la règle. Jusqu’à maintenant le seul film que j’ai vu présentant un raisonnement me paraissant logique est l’effet papillon.

    • J’ai eu une grosse soirée débat en sortant du film. Et j’adhère complètement à la théorie Cyd = Joe.

      Et pour expliquer la venue de Joe-enfant dans le passé, on peut l’expliquer par le retour de Habe dans le passé où il a pu emporter l’enfant.

      • Abe dit qu’il a fait un aller simple de 2074 vers 2044 ok ? Ce qui est logique vu qu’en 2044, il n’existe pas encore de timemachine donc pas moyen de revenir en 2074 pour Abe (quand il dit qu’il revient de France, ce n’est pas possible). Abe dit qu’il a su ce que Joe allait devenir (en gros un petit délinquant des rues) Ce qui veut dire qu’il a rencontré Joe vieux avant Joe jeune et peut être à Shangai (c’est pour ça qu’il lui dit d’aller à Shangai, histoire d’appuyer le destin, et aller le capturer là-bas une fois vieux). Arrivé en 2044, Abe repère Joe jeune et en fait un looper.

    • Si tu regarde bien au moment ou joe-vieux (bruce willis) tire sur CID , il lui blaisse la machoir donc logiquement si CID était joe , joe jeune et joe vieux devrai avoir une cicatrice au visage .

      De plus j’ai pu voir une erreur dans le tournage , lorsque Sarah tire sur joe-jeune et que joe-vieux vois une nouvelle cicatrice sur son épaule , les réalisateurs se sont trompé d’épaule .

      Voila sinon bon film après je trouve la mort de joe-jeune inutile , il aurait pu laisse la mère de cid ce faire tué ( après il l’aimait surement , ce n’est qu’une hypothèse) et revenir 30 ans plus tard et ne pas se venger ayant déjà vécu cette scène .

  14. Comment expliquer l’enchainement de scène suivant???
    Joe jeune tombe de l’echelle de son immeuble (après avoir laissé échappé Joe vieux) et au plan d’après Joe jeune tue Joe vieux dès son « arrivée »???
    Ça m’a vraiment géné pour la comprehension des differentes timelines… Et personnellement je ne comprend vos théories sur Cyd = Joe, enfin si y’a quand même des elements qui tendent à faire croire que leurs souvenirs sont communs, mais avec la couleur des yeux differente, les pouvoirs telekinetiques qu’a l’un et pas l’autre, et le fait surtout que lorsque cyd se prend la balle dans la bouche il n’y a pas de cicatrice directe sur Joe, c’est bancal non?!

    • Joe-jeune tombe => il faut bien comprendre qu’il n’est pas mort (comme lu parfois), puisque Joe-vieux n’a pas disparu instantanément.

      En fait, il n’y a rien à comprendre. Le réalisateur profite de ce moment pour raconter enfin ce qui s’est passé avant (dans la Timeline « du dessus »). Comme il l’a expliqué en interview, si ce passage (Joe-vieux tué, puis le montage 2044-2074) avait été avant, cela aurait mis Joe-vieux au centre de l’histoire, ce qu’il ne voulait pas.

      • Ah je suis surpris par ta réponse o toi « Toiles Heroiques »…Moi j’Effectivement Joe Jeune (JJ) n’est pas mort, il est juste evanoui, dans les vapes. Et ce qui suit c’est dans une autre dimension (une histoire parallèle) ou JJ tue JV (Joe Vieux) et part pour Shangai, rencontre sa dulcinée, se fait choper mais tue ses agresseurs et remonte le temps pour arriver sur le tapis blanc…

      • Moi j’ai une version differente. Joe Jeune alias JJ tombe de l’echelle, il perd connaissance (ecran noir).Ce qui suit est en fait une histoire parallele dans une autre dimension ou JJ tue le futur JJ (FJJ ou JV Joe Vieux). Il s’envole pour Shangai, rencontre sa dulcinée, se fait choper, tue ses agresseurs, et remonte le temps mais au lieu d’atterir dans le passé de sa dimension il atterit dans le passé d’une autre dimension…

      • Désolé d’intervenir si tard dans la discussion, je viens seulement de voir le film.

        Pourrais-tu donner la référence de cette interview ?

        Car cet enchaînement n’est en effet n’est pas clair. On est d’accord, Joe-jeune ne succombe pas à sa chute (puisque la « deuxième fois » non plus.
        Mais alors :

        1) Que devient Joe-vieux dans cette timeline-là ?

        2) Et surtout, comment Joe-Jeune se retrouve alors aussitôt dans une timeline parallèle, à attendre dans le champ, et là tue aussitôt Joe-vieux qu’il finira alors par devenir (« Year 1 », etc.) ?

        Je ne comprends toujours pas cet enchaînement, il me semble qu’il y a une rupture logique…

        Merci en tout cas pour cette riche discussion !

  15. Merci pour ton eclaircissement, je n’avais pas compris le montage, pour moi les scenes se suivaient mais je n’en comprenais pas la logique… Je m’en vais chercher cette interview!

  16. Certains pensent que le Cid serait Joe pour la carresse dans les cheveux et que Blunt serait sa mère. Mais si on va dans ce sens, il me semble que ce serait plus logique que Joe soit le fameux enfant abandonné par Blunt (ce qu’elle explique avant de s’occuper du Cid).

    Joe lui même explique qu’il a été abandonné par sa mère parce qu’elle était seule.

    Je pense que l’hypothèse pourrait se tenir du coup, car la mère fairait les mêmes choses au Cid comme elle faisait à son enfant abandonné (qui serait Joe).

    Mais bon, c’est pas pour moi une hypothèse totalement fondée, et je pensais pas du tout à ça.

  17. Jai lu vos commentaire avec attention ,tous très intéressants ,pour CID=JOE j’y ai penser un instant et le souci c’est l’âge ,que cid invente la machine dans 30 ans OK,mais ça reste du voyage dans le temps ,et non du retour dans le temps en gardant ses connaissances etc ..donc impossible que le petit de 10 ans l’ai inventé et se retrouve avec Joe a une époque où elle n’est pas censé exister (ce serait revoir Joe vieux -Willis arrivé avec sa tête d’il y a 30 ans ,ça ferais un clone …donc vie éternelle… si il suffit de rembobiner ..la on est plus dans le retour de trunk du futur (dbz pour ceux qui connaissent )) .la caresse est un geste maternelle placer ici pour troubler le spectateur d’après moi.je ne sais pas si je suis assez claire dans mon argumentation .

  18. CYD N’EST PAS JOE: CYD DEVRAIT CONSERVER UNE CICATRICE A LA MACHOIRE SUITE AU COUP DE FEU DE JOE VIEUX? OR NI JOE JEUNE OU VIEUX N’EN A UNE ! ! EN PLUS LES JOE N’ONT PAS DE POUVOIR DE TELEKINESIE ET D’AILLEURS JOE JEUNE S’EN MOQUE AU DEBUT DU FILM .

  19. Une chose n’est pas claire pour moi : On dévie parce que Seth-jeune ne tue pas Seth-vieux. OK il sera balancé par Joe et torturé, ce qui empechera Seth-vieux de survivre. Donc la Timeline B de Seth est juste d’être torturé, maintenu en vie 30 ans puis tué, mais pas renvoyé dans le passé pour être tué par Seth-jeune ?

    Aussi, pourquoi dites-vous que c’est Seth-jeune qui fait dévier, vu qu’il va d’office entendre Seth-vieux chanter, ça va le perturber et il va pas être capable de le tuer non ?

  20. Moi aussi j’ai cru au Joe=Cid

    Mais la vraie question que personne ne pose, c’est si Joe=Cid, pourquoi Joe vieux (donc le rainmaker) reviendrait se tuer lui même ?

    • Il faudrait creuser le pourquoi du comment mais Joe Vieux (Bruce Willis) n’est pas le Rainmaker, il serait ce que Cid aurai pu devenir s’il était passé par le stade JGL, donc Joe-Vieux et Rainmaker, qui seraient une seule et même personne cohabiteraient dans le même espace-temps. La clé se trouve quoi qu’il arrive dans ce qu’est devenu Cid après les évènements du film, a-t-il créé le voyage dans le temps et qu’a-t-il fait après par exemple ?

    • Perso j’ai pensé à un truc qui tiendrait grosso modo la route :

      Cid=Joe
      Joe grandit et en 2074 il est renvoyé en 2044 et devient looper qui lui même grandit et devient donc Joe Vieu en 2074

      Mais le truc qui tient pas alors c’est qu’il est impossible que Joe vieux et Cid/Joe soient ensemble en 2074 vu que qui lui même aura dû être renvoyé dans le temps et donc disparaitre de cette timeline

      Je sais je me suis torturé l’esprit là 😉

  21. pourquoi vous dites que c’est Abe qui a trouvé l’enfant dans un train? j’ai raté un truc?
    Sinon d’accord pour dire que Cid=Joe d’où la vision à la fin et on s’apercoit que Cid n’aime pas ce qu’il est d’ou le fait que JO vieux revienne pour le tuer non? a la fin, le tir qui blesse l’enfant est volontairement installé car il veut montrer que la boucle est bouclée non? Le rainmaker ne sera pas et donc les Joe n’ont pas de cicatrices. Sinon le fait que la balle blesse sa joue ne sert a rien dans le scénario or dans ce genre de film tout a son importance.

    Par contre pas compris, le fait que Joe veuille aller absolumen en Italie ( version VF) et qu’il va finalement en Chine. Explication?

    • Abe le dit lui même q’uil l’a trouvé.

      Et d’ailleurs et si je me souviens bien, il parle à un moment du Rainmaker à Joe Vieux en disant que c’est lui qu’il « l’a armé, le petit » (je crois me souvenir que ce sont les termes employés), et il a également armé Joe-jeune quand il l’a « recueilli », ce qui fait de moi une adepte de la théorie Cyd = Joe aussi.

      Mais aussi, malheureusement, de la happy end : Joe vieux tue Abe. Ce dernier n’arme pas Cyd qui lui même n’est pas abandonné puisque Joe jeune auto-tue Joe vieux. Double dimension renforçant le happy end. Crotte.

      Très bon film cependant, même si comme cité par un autre utilisateur la succession Joe vieux tué / 2044 -> + 30 ans m’a dérangé dans la compréhension.

  22. Comme beaucoup, je me suis posé la question de Cid = Joe après la caresse dans les cheveux. Mais après réflexion, je ne pense pas. Joe n’a pas de pouvoir de telekinesie. De plus, vieux-joe vient sauver le jeune-joe pour qu’il ait une belle vie. Pourquoi tuerait-il Joe-gamin, ce qui éiminerait la vie de tous les Joe?

    Pour ce qui est de la fin. Je pense que Joe se retrouve dans cet enfant. Sa propre enfance sans mère l’a conduit à une vie d’égoïsme et de meurtre. Et pendant cette seconde avant de se suicider, il imagine la vie de ce môme tel qu’il l’a vécue quand sa mère l’a abandonné. Il s’imagine sûrement qu’il aurait eu une autre vie si elle s’était occupé de lui. C’est ainsi que j’explique le suicide.
    Mais d’après moi, il se trompe. Le gamin est un monstre en puissance. A 5 ans, il est attiré par les armes,le meurtre et la violence. Il deviendra le rainmker quoi qu’il arrive. D’ailleurs, dans les autres lignes de temps, il ne rencontre pas Joe.

  23. Abe semble montrer une certaine clémence (amitié ?) vis à vis de joe jeune, d’ailleurs il lui préconise la chine plutôt que l’italie sachant peut-être(grace à la machine) que que Joe y rencontrerait la femme de sa vie. Il aurait même pu changer le futur pour cela, ce qui expliquerait pourquoi Joe vieux apparait la 2e fois avec une cagoule sur la tête et est tué par Joe jeune(en Italie Joe n’aurait pas rencontré la femme de sa vie et n’aurait pas opposé la même resistance à son arrestation). Sauf que si Abe a changé le futur pour envoyer son « protégé » en Chine et que la femme de Joe y est morte par accident, cela a rendu Joe vieux furibard, ce qui n’était pas prévu. Il m’asemblé que dans le commando venu chercher Joe vieux qu’il y avait Seth jeune. Ceci aurait peut-être d’ailleurs provoqué la mise à la retraite prématurée de ce dernier.Joe jeune a aidé Cid a s’en sortir. En outre, Abe porte une barbe . . qui pourrait dissimuler une cicatrice . . .

  24. Quand Joe-Jeune est sur le lit avec la prostitué drogué, on voit clairement que Joe ne veux pas de ces attouchements ( j’en conclu que c’est sa mère ) ensuite elle lui caresse les cheveux car il lui a dit de le faire , ok . Ensuite on voit Sara a la fin carresé les cheveux de son cadavre après coup un plan sur Syd.. Quand Syd le cache dans la planque de son grand père . Joe jeune dit à Syd :  » Ma mère c’est fais tuer sous mes yeux , j’ai fui dans un wagon avec la haine de vouloir tuer les meurtrier » ( les loopers ) Comme preuve que avant de se suicider il a une vision voyant Cyd dans un wagon 😉 ça vous revien ?. Donc en résumé Joe-Jeune est le Rainmaker, il veut seulement réparer ces erreurs comise d’avoir créer cette machine à tuer des destins. Donc à l’aide de la haine de Joe-vieux, il tue tout les loopers. Enfin bon c’est un trop compliqué , à vous de vous faire une idée lol

    Enfin bref pour moi Joe est Cyd donc le Rainmaker, pour que l’invention de cette foutu machine n’existe PAS et qu’il soit sauvé de toute ces idée negatif grace a sa mère, qu’il n’a pas eu en grandissant. Voilà pk il fait tout ça . C’est un film de fou malade avec toute sorte de théorie qui casse la tete ^^

    • Salut, je suis d’accord avec ta théorie !

      Mais ça veut dire que :

      1 – Joe baise Sara, donc sa mère
      2 – Si Joe est Cid, comment se fait-il qu’ils soient tous les deux dans la même timeline ?
      Car que je sache, Joe-jeune ne vient pas du futur, il est dans le même présent que Cid. Ils devraient donc être une seule et même personne et non deux personnes différentes, enfant et adulte… Qu’en penses-tu ?

  25. La réponse du réal sur la fin(c’est se que je penser).

    Journaliste:A la fin du film, on découvre que cet horrible futur créé par le Rainmaker avait en fait été provoqué par le vieux Joe (Bruce Willis) qui est retourné dans le temps. Mais ce futur est empêché grâce au sacrifice du jeune Joe (Joseph Gordon-Levitt) permettant de sauver Sarah (Emily Blunt) et son fils qui du coup ne va pas devenir le Rainmaker. Mais si le vieux Joe n’existe plus, pourquoi Sarah se souvient-elle de lui ? Pourquoi le fils de Sarah a t-il encore sa blessure infligée par le vieux Joe ?

    Rian Johnson:L’approche que l’on a décidé de suivre était une approche linéaire. Ce fut une décision que j’ai prise très tôt. Plutôt que de rentrer dans une ligne temporelle mathématique de tout se qui se passe, on le vit de la manière dont les personnages le vivent, et qui est de vivre chaque moments les uns après les autres. Et alors, les choses qui se déroulent arrivent vraiment. Tout est créé et enchainé en terme de ligne temporelle dans le moment présent. Donc, la notion est que, dans cette ligne temporelle, la façon dont le vieux Joe vit les evènements, il les vit au fur et à mesure qu’ils se passent. Maintenant, vous pourriez vous dire que nous avons à un instant donné plusieurs lignes temporelles pour chaque évènement et que à chaque fois qu’une décison est prise, une nouvelle ligne temporelle se crée. Parfait ! Vous pourriez repartir en arrière et recommencer à raconter. Mais si vous vous placez au niveau du personnage de ce qu’il voit et ce qu’il vit, il est dans son présent d’une façon linéaire avec le temps qui s’écoule normalement.Si un évènement vient tout chambouler, cela change le présent et cela ne recalcule pas le passé.

    Journaliste:Pourquoi le vieux Joe disparait-il plutôt que de tomber ?

    Rian Johnson:Cela me paraissait avoir plus de sens pour moi de le faire disparaitre. Au moment où le jeune Joe se tue, il ne vivra donc plus de la même manière pour devenir le vieux Joe. C’est aussi logique que si vous lui coupez un doigt, alors du coup il n’aura plus de doigt. Vous transposez ça sur la fin ultime où si vous vous tuez, vous « disparaissez » et l’univers réalise alors qu’il ne doit plus être là.

    Journaliste:Si le jeune Joe se sacrifie pour éviter que le vieux Joe ne puisse voyager dans le temps, comment se fait-il que Sarah se souvienne du vieux Joe ?

    Rian Johnson:Elle se souvient de lui parce qu’il a retourné l’arme contre lui et quoi que l’on puisse penser, quand il se tire dessus une ligne temporelle alternative se créé dans laquelle on bascule, ce qui pour moi est juste de la sémantique. Le plus important est que l’expérience de ces gens est dans les événements qui se déroulent dans le film. Et ça, vous devez l’expérimenter de manière linéaire.

  26. Je pense que sa mort n’est pas inutile… Puisqu’il suffit qu’Abe lui dit de ne pas partir en France et que la Chine est mieux, ça a complètement changer son futur… Alors si vous avez vu le film l’effet de papillon vous comprendrez c’est très complexe le voyage dans le temps…

  27. Chose oubliée de préciser l’incohérence du film … Si Joe jeune est mort, Joe vieux n’existe plus c’est à dire que tous les loopers qu’il a tuer sont belle et bien vivant et que la cicatrice sur la joue de Cid n’as pas eu lieu… les souvenir de la présence de vieux Joe est inexistant

    • Non, le film ne fonctionne pas comme ça.
      Le film le montre bien : l’histoire se déroule de façon linéaire (comme un ruban, on glisse de timeline en timeline). Ce n’est pas un film de voyages dans le temps avec un effet rétroactif sur les personnages.

      • C’est justement ce qui me gène dans ce film, ce raisonnement ne me paraît pas cohérent du tout. Car des effets rétroactifs on en observe quand même quelques uns, notamment au niveau de la mémoire de Joe vieux qui se trouve modifiée, ou encore lorsque les membres de Seth vieux disparaissent petit à petit (il a quand même vécu les évènements qui l’ont mené à être renvoyé dans le passé, indépendamment de la modification du cours des choses, par contre les modifications physiques s’appliquent quand même???). Ce choix d’incorporer certains effets rétroactifs mais pas tous m’a personnellement empêcher d’apprécier ce film, dommage…

        • Joe vieux vient du futur, il ne vit pas le présent de façon réelle, il en ressent les conséquences le concernant, car il n’y a pas sa place. Joe jeune, lui, vit les moments les uns après les autres de manière indifférente, il constate et subie. La présence de Joe vieux ne peut avoir des conséquences que sur l’elaboration et non la redéfinition de la timeline de Joe jeune, celle-ci devenant inédite. Joe jeune vit, et Joe vieux, qui est la conséquence de ce que vit ou va vivre Joe jeune, s’adapte à cette nouvelle réalité. C’est bon, t’as compris?

          • C’est moi où il y a un peu d’agressivité dans tes 4 derniers mots?
            Quoiqu’il en soit je vois pas le rapport avec ce que je disais avant, c’est pas que je n’ai pas compris le déroulement des choses, simplement que je ne le trouve pas cohérent avec ma façon d’envisager le voyage temporel.
            Bien cordialement Thierry.

        • Totalement d’accord, j’ai trouvé le scénario truffé d’incohérences. Ce qui m’a suffoqué, c’est que Bruce Willis dise : « bon, on ne va pas commencer à faire des dessins sur un coin de nappe pour expliquer le principe et les conséquences du voyage dans le temps » Ah bon ? Je pensais qu’il s’agissait du thème du film, non ? Faut croire que j’ai été trompé par la BA alors !

  28. Y a un truc qui me gêne… Le rainmaker serait crée par le meurtre de sa mère engendré par un looper voulant le tuer. Dans la timeline de base, en 2074, le rainmaker sévit, alors Bruce Willis prend toutes les infos pour tuer le rainmaker enfant. Dans cette timeline de base, la mère de Cid n’est pas tuée par Bruce Willis, dans ce cas comment le rainmaker existe ?? Il aurait tué sa mère tout seul ? Dans ce cas pourquoi s’en prendre aux loopers ? Bref, j’espère que vous avez compris ce qui me chagrine…

  29. Merci a tous! Je suis sorti du ciné en ayant de grosses questions car pour moi Joe était forcément cid (main dans les cheveux, passé raconté quand ils étirent tous les deux dans le souterrain, réminiscence de Joe aux moment de la fusillade finale, fait que Joe ait dit à cid que le fusil était plus grand que lui quand ils étaient Dans la maison et que le petit expliquait qu’il voulait une arme, et c’est ce que Abe dira de Joe quand il en a fait le plus jeune looper: tout ça n’a pu être placé par hasard!), mais du coup plusieurs questions restent sans réponse (et cela me rend fou!!):
    -pourquoi Joe ordonnerait de boucler toutes les boucle et ferait la chasse aux loopers (et aux vagabonds) et ferait ainsi tuer sa femme
    -pourquoi Joe n’a pas de pouvoir (même s’ils voulait les maîtriser il s’en servirait quand on essaie de le descendre…)
    Pour l’instant le film ne tient debout pour moi que, comme certains ici m’ont permis de le comprendre, si cid n’est pas Joe, mais il y a alors beaucoup de choses bizarres…
    AIDEZ MOI S’IL VOUS PLAÎT!!! 😉

  30. Cid est le fils à jeo donc d’un looper. Sahra connaît joe et sait qu’il est le père mais nen dit rien car elle été escort et veut oublié cette partie de ca vie.

  31. Bonsoir à tous alors premièrement je suis tout à fait d’accord avec le fait que chaque timeline puisse être considéré par un ruban où le temps coule linéairement. Je suis aussi adepte de l’idée que cyd soit joe mais le problème des pupilles et du moment où a été inventé la machine me chiffonne.
    Seconde théorie, à un moment du film dans un souvenir du joe vieux, on entend un enfant; cette enfant sa mère est tué; mais dans ce cas là un autre problème se pose, celui de l’histoire de la tante.
    Le problème d’un certain nombre de théorie présenté ici est l’idée d’effets rétroactifs, je veux bien que le film soit compliqué, comme vous le voyez moi aussi j’ai de gros doute sur ma théorie, mais bon rétroactif sa veut dire des effets sur le passé, en gros joe vieux a la migraine, joe jeune l’a aussi.

  32. Même si la théorie Cid=Joe est séduisante, elle ne me semble pas valide à beaucoups d’égards.
    -Joe, le jeune comme le vieux, n’ont pas souvenir de cette enfance. Mémoire brouillée pas le saut temporel? Je ne pense pas, puisque qu’un souvenir est clair lorsqu’une des branches de probabilités a été validée.
    D’ailleurs, lorsque Joe-vieux reçoit la série de chiffre avant d’être capturé et de s’envoler pour la timeline C, comment peut-il ne pas se rendre compte immédiatement, à l’instar de Sarah, qu’il contient sa propre date de naissance?
    Autre conséquence du Cid=Joe, même si je n’en suis pas totalement sûr, la cicatrice infligée par la balle de Joe-vieux sur Cid devrait apparaitre, si ce n’est sur Joe-vieux, au moins sur Joe-jeune, or la trame scénaristique ne le montre pas.
    -Les Joe ne font pas preuve d’un penchant pour les inventions ou l’électronique.
    -La couleur des yeux n’est pas la même.
    Je pense que le réalisateur a intentionnellement brouillé les pistes en incluant des détails destinés à tromper, comme la main passée dans les cheveux, la vision de Joe-jeune dont on ignore si elle est un souvenir ou un soudain accès de clairvoyance…

    La vraie question qui me donne des crampes au cerveau, c’est de savoir pourquoi Sarah semble se souvenir des évènements et donc de Joe-vieux lorsque Joe-jeune se suicide, alors qu’il supprime purement et simplement son existence future? Seuls nous autres spectateurs devrions alors avoir ce souvenir…

    • Certains actes n’ont pas d’effets rétroactifs, les acteurs présent dans leur timeline ne sont pas influencé au niveau de leur mémoire. J’entends par là que Sarah se souvient de Joe-vieux car elle l’a vue se faire descendre par Joe-jeune. On peut même dire qu’elle l’a vu disparaitre comme par magie. C’est comme dire que les loopers devraient tous être vivant car le Joe-vieux est mort. Non tout ce qu’il a fait s’est passé et a laissé une trace car il y a eu à un moment 2 Joe (jeune et vieux) dans cette timeline.

      Sinon personne n’a parlé de ce qui se serait passé si Joe-vieux avait pu tuer Sarah et Cyd. On aurait eu un Happy-end ou une disparition successive de Joe-jeune puis vieux ?

  33. Je le pensais jusqu’à présent, mais finalement je pense queCid n’est pas Joe, car si c’était le cas, alors la cicatrice provoquée par Joe-vieux sur Cid serait apparue sur Joe-jeune… Non?
    Même si c’est vrai que certains indices me troublent encore plus à la vision du film… (que j’ai encore plus aimé la 2ème fois ^^)

  34. Puisque tout le monde donne son avis je vais faire la même et vous allez me dire ce que vous en pensez : je ne parlerai que d’un événement : le suicide de Joe.
    Je trouve qu’il est inutile puisque à partir du moment où il prend conscience que c’est à cause du Joe vieux que le cid va devenir le rainmaker, il suffit juste que le Joe jeune vive sa vie normalement en ayant en tête le fait que c’est lui qui, plus tard, fera faire devenir cid le rainmaker ! Du coup pour éviter sa… Ba il ne cherche pas à le tuer, et, même si dans la timeline dans laquelle se déroule l’action du film, il y aura toujours le rainmaker, quand Joe deviendras vieux, il ne voudras pas tuer cid puisqu’il sait qu’il tura sa mère et que du coup cid deviendras le rainmaker donc à partir de la prochaine timeline, plus de rainmaker, c’est logique non ?! 🙂
    Dites moi ce que vous en pensez 🙂

    • En fait non 🙂

      Car même si dans cette timeline il vivra en ce disant qu’il ne doit pas revenir tuer Cid, il sera tout de même renvoyé dans le passé pour être tuer pas Joe-jeune et ce Joe-jeune lui aura une nouvelle fois la vie qu’a eu Joe-vieux avec sa femme qui meurt et donc voudra revenir etc…

  35. Et pour ce qui est des théories de cid = Joe je pense que c’est fait exprès par le réalisateur pour justement suscité le questionnement du public et ainsi faire du buzz ! Mais bon, sa ce n’est que mon avis 🙂

  36. Bon j’ai tout lu et ça m’a fortement embrouillé. Déjà je ne pense pas que Joe = Cid, car cela signifierait que Joe vieux = rainmaker. Toute l’argumentation sur ce point tombe donc. En plus, Joe jeune n’ayant pas voyagé dans le temps, il est strictement impossible de Cid et Joe jeune se rencontrent s’ils sont la même personne.

    Ensuite je relève une énorme incohérence dans la théorie de la « timeline originelle ». La bourde de Seth intervient AVANT l’apparition de Joe vieux (qui est donc censée être le point de jonction de toutes les timelines), ce qui fait que de toute façon Joe jeune sera troublé par ce qui s’est passé, et laissera Joe vieux filer, ce qui donne l’histoire du film. Le passé ne peut pas être modifié, donc si c’est arrivé dans la timeline A, c’est arrivé dans absolument toutes les timelines. Joe aura de toute façon eu la conversation avec Abe et ira de toute façon en Chine, rencontrera sa femme, reviendra en s’échappant, etc. La timeline originelle n’a donc pas pu exister, car Seth aura merdé dans tous les cas de figure puisque c’est le passé ! La timeline A est donc la timeline originelle.

    Tout ceci remet en cause le scénario ! Mon explication montre que Abe n’a pas pu voir Joe aller vivre à Paris/Florence, puisque Seth merde dans tous les cas. Du coup, pourquoi l’orientait-il vers Shangai ? L’incohérence du conseil de Abe rend la totalité du film incohérent.

    Toutes les incohérences que j’ai décrites peuvent être réparées par un élément dont on n’a pas le renseignement. Il doit y avoir un autre point de jonction de timelines antérieur aux agissements de Seth, avec timeline originelle = Seth ne merde pas, Joe va à Paris/Florence et timeline déviante = Seth merde et le film commence. La bourde de Seth doit être due à un élément déclencheur quelconque.

    Bref je vais m’arrêter là même si je pourrais partir sur les éléments poussant Seth vieux à chantonner pour s’échapper, mais je commence à m’embrouiller moi-même.

    S’il vous plaît, expliquez-moi bien pourquoi vous n’adhérez pas à mon point de vue, j’ai besoin de savoir !

    • Rien ne dit également que la « timeline originelle » soit vraiment la premiere ligne… On est déja peut etre à la 50 ou la 51ème version de l’Histoire, et qu’on en est pas tout au début . Bien pour ca que Joe Jeune demande à Joe vieux de faire « comme tous les autres » c’est a dire de se laisser tuer pour que chaque Joe des timelines du dessous puissent vivre leur 30ans correctement. Bien pour ca que Seth vieux chante la petite chanson, parce que lui l’a déja vécu et c’est ce qu’il faut faire pour se troubler lui meme ( de la meme maniere, Joe vieux se retourne pour éviter la balle du troublon) Maintenant on peut vraiment croire que les timelimes du dessous sont sacrifiés, puisse qu’on ne pourra jamais renvoyé Seth et Joe dans le passé quand ils seront vieux. D’ailleurs si on part de ce principe, si le suicide de Joe ne sert a rien dans cette timeline, il a des conséquences dans celle d-en dessous. En 2044 dans la ligne du dessous, Joe mourra mystérieusement et seth deviendra de la meme maniere démembré. Ce qui fait que personne ne pourra arreter le rainmaker. Et cela à jamais. Joe a laissé filer la derniere chance!

    • Rien ne dit également que la « timeline originelle » soit vraiment la premiere ligne… On est déja peut etre à la 50 ou la 51ème version de l’Histoire, et qu’on en est pas tout au début . Bien pour ca que Joe Jeune demande à Joe vieux de faire « comme tous les autres » c’est a dire de se laisser tuer pour que chaque Joe des timelines du dessous puissent vivre leur 30ans correctement. Bien pour ca que Seth vieux chante la petite chanson, parce que lui l’a déja vécu et c’est ce qu’il faut faire pour se troubler lui meme ( de la meme maniere, Joe vieux se retourne pour éviter la balle du troublon) Maintenant on peut vraiment croire que les timelimes du dessous sont sacrifiés, puisse qu’on ne pourra jamais renvoyé Seth et Joe dans le passé quand ils seront vieux. D’ailleurs si on part de ce principe, si le suicide de Joe ne sert a rien dans cette timeline, il a des conséquences dans celle d-en dessous. En 2044 dans la ligne du dessous, Joe mourra mystérieusement et seth deviendra de la meme maniere démembré. Ce qui fait que personne ne pourra arreter le rainmaker. Et cela à jamais. Joe a laissé filer la derniere chance!

    • Tu dis  » Du coup, pourquoi l’orientait-il vers Shangai ? L’incohérence du conseil de Abe rend la totalité du film incohérent. »

      Abe connaît le futur, il sait que Joe finira sa vie a Shangai, lieu où le trouver pour le capturer (en 2074) mais il veut s’assurer À TOUT PRIX qu’il ira là bas donc il insiste pour qu’il y aille… En quelque sorte il force un peu plus sa « destinée »… Tu vois ? ^^

      C’est compliqué tout ça mais je pense que tant qu’on concevra le temps comme une boucle sans fin, on s’en sortira jamais un peu comme l’oeuf et la poule…

  37. @MaxSxB
    Je ne comprends pas ton raisonnement sur la timeline originelle. Quand seth-vieux débarque, il est justement vieux, il y a donc bien une ligne de vie pendant laquelle seth et Joe vieillissent sans aucune influence. Lorsque seth-vieux fait son saut, il déclenche dès lors une nouvelle « version » du futur. Quoi qu’il en soit, la notion de timeline est très subjective, par exemple on peut considérer que lorsque seth-vieux perd ses membres un par un, on passe d’une timeline à une autre de manière transparente pour le spectateur… Ça me fait mal au crâne d’y penser ^^

  38. J’ai remarqué aussi aussi que le nom du vieux est Abe, celui de l’enfant c’est Cyd, ce qui fait ABCD. Cela confirme le lien entre les 2 personnages.

  39. Le film est assez délicat à comprendre, mais pas trop non plus vu que le réalisateur nous met sur la voix.
    Cid = Joe = Rainmaker
    Il s’agit bien d’une Happy end, vu que le petit à sa mére avec lui, et donc ne deviendra pas le rainmaker. Pas d’incohérence temporel vu que le rainmaker n’existera pas donc pas besoin de revenir dans le passé.

  40. Je vais vous dire ce qu’il en est pour moi. J’ai vu le film hier soir et j’avoue en être sortie content et vraiment troublé. Je ne sais pas si le film se tient vraiment au final car pour moi malgré les incohérences que cela entrainent:
    Cid = Joe
    Tout le monde parle de la main dans les cheveux mais à la limite je la trouve assez anecdotique. Le plus troublant c’est l’histoire de la jeunesse de Joe jeune quand il l’a raconte à Cid. Je ne me rappelle plus des termes exacts mais « il s’est retrouvé dans un train seul en ayant la haine contre ceux qui l’avaient achetés. » avec la ferme envie de tous les tuer.
    Je ne sais pas si c’est voulu de la part du réalisateur pour nous embrouiller mais le parallèle entre les deux histoires est juste évident.
    Le problème de cette théorie est que pour le moi le film ne se tient pas ensuite… trop d’incohérences dépendent de cette affirmation… Qu’en pensez vous ?

    • Selon moi ces ressemblances ont été mises en places pour justifier la connexion entre Joe et Cyd, après tout on s’entend plus facilement avec les gens qui nous ressemblent…

    • C’est pour embrouiller. Joe-jeune fait une projection de son propre passé sur ce qui pourrait arriver à Cid (le train, comme lui).

      Dire que Joe=Cid contredit toutes les règles énoncées pendant le film :

      – quand la version jeune vit un évènement, la version plus âgée l’a en souvenir => ce n’est manifestement pas le cas de Joe-jeune ni de Joe-vieux par rapport à ce que vit Cid.

      • D’ailleurs, il est assez clair que Joe-jeune s’est trompé. Durant sa projection, il voit Sara se faire tuer, puis Joe-Vieux partir à la poursuite de Cyd qui s’est enfuit, et qui a finalement trouvé le train qui l’emmène au loin.

        Sauf que quand Joe-Jeune se suicide, Cyd sort calmement dès que sa mère l’appelle, il ne s’est donc absolument pas enfuit.

  41. le principe meme de looper pour moi est foirer dans le sens ou il n’existe et ne doit existe qu’une seule ligne temporelle . Et donc que logiquement seul la timeline 0 est correct.

    La plus belle boucle temporelle reste sur le film TIMECRIMES puisqu’elle est d’un seule tenant.

  42. Problème : je suis d’accord, j’ai raisonné sur le principe d’une seule et unique timeline qui est modifié par les actions des vieux qui reviennent, ce qui fait qu’au lieu de raisonner en timeline 0 A B C j’ai raisonné en timeline 0 0bis 0ter 0quater. Du coup nouvelle incohérence à soulever : dans le principe de « rubans successifs qu’on déroule » expliqué par le réal’, il n’est pas logique que les actions du jeune influent sur les actions du vieux, puisqu’il proviennent de timelines parallèles !

    Par contre encore une fois je maintiens que Joe ne peut pas être Cid, car cela signifierait que Cid, Joe jeune et Joe vieux soient la même personne et donc qu’ils soient tous le rainmaker ! Or Joe vieux est envoyé par le rainmaker, donc c’est impossible. Surtout qu’au moment le l’histoire Cid a 10 ans et n’a pas encore inventé la machine à voyager/remonter dans le temps, donc il ne peut pas être confronté à Joe jeune, ça c’est logique !

    Et autre chose, je ne vois pas pourquoi Cid deviendrait quand même le rainmaker… On sait très bien et c’est expliqué très clairement qu’il l’est devenu parce qu’un Looper a tué sa mère ! Pas parce que sa mère est morte. Donc qu’il la tue ou pas avec ses pouvoirs ou qu’il arrive à les contrôler ou pas, il n’y a aucune raison qu’il devienne le rainmaker, car il n’a plus rien contre les Loopers.

  43. @Philou, je pense que non, Sarah ne peut se souvenir de Joe-vieux, puisque sont existence est supprimée de manière absolue. Il ne peut donc en pas subsister de trace dans la mémoire de quiconque. Réfléchis-y un moment. D’autre part, c’est là qu’on voit les limites du film, puisque les conséquences devraient aller plus loin que la simple disparition de Joe-vieux. Tous les événements ayant été influencés par la présence de Joe-vieux s’en trouvent changés. Mais les implications étaient sans doute trop complexes pour être représentées.

    • En fait il y a 2 écoles du voyage dans le temps :

      1 – le « Whatever happened, happened » : Tout ce qui est arrivé est arrivé et produira ses conséquences quoi qu’il se passe. Les conséquences n’ont lieu QUE sur le futur et non sur le passé.

      2 – L’effet rétroactif de chaque action du moi présent sur le moi futur.

      Le réal’ a choisi la méthode 1, qui donne naissance à chaque fois à une nouvelle timeline.
      La méthode 2 est celle qui nous paraît certainement à tous la plus logique car elle n’intervient que sur une seule timeline.

      J’espère que j’ai été clair et SURTOUT que je n’ai pas raconté de conneries !

      • C’est en effet très clair, merci ! Cependant il me semble que le réal’ a mis un peu des 2 méthodes dans son film ce qui rend le scénario confus : en effet, on a des exemples de méthode 2 quand joe jeune se taillade le poignet pour envoyer un message à joe vieux, ce qui marche du tonnerre, ou quand seth jeune est torturé et seth vieux perd des doigts au fur et à mesure de la torture : tout ça est incohérent avec la méthode 1.

  44. Bonjour à tous.
    Assez surpris de votre enthousiasme envers Looper …

    Pour ma part, je suis plutôt déçu du film … du rythme au début et à la fin, mais plat pendant 30 min au milieu. De plus, il m’a semblé flou (comme tout le monde j’essaie de comprendre le film en en discutant un peu à la sortie de salle, et ) et les lectures après quelques jours de recul sur la toile ne m’ont pas du tout aidé à clarifier les boucles temporelles. Je viens de lire l’ensemble des hypothèses de votre blog, désolé mais aucune n’est « sans faille ».

    Et en ce qui me concerne, quand personne n’assimile vraiment l’ensemble des points clés, c’est de l’incompétence lors de la réalisation / du montage … et non une réussite cinémato-artistique.
    Un peu comme (euh… j’ai un doute, il me semble que c’était la réalisatrice de la série Sherlock) l’aveu en interview qu’il fallait s’habituer à des finish incohérents ou non-devinables sans trop se creuser la tête. C’est ce que je fais, sauf que Looper est un film, il n’y aura pas de saison 3 en 2013 pour m’expliquer clairement (ou pas ?) le pourquoi du comment.

    Bref, à chacun ses goûts en matière d’appréciation cinéphile …

    Ce que je pensais avoir aperçu lors de la séance :
    Bruce Willis a une enfance difficile et de mauvaises fréquentations ; ce mafieux a besoin d’amour pour devenir un gentil. Cet amour, c’est la chinoise qui lui donnera, et il décidera alors de changer de vie, de s’isoler, d’avoir un enfant le passage où il est avec la chinoise et des cris d’un bébé en fond sonore), il ne se fait pas tuer, elle non plus. Happy End.

    Mais dans une autre réalité parallèle Bruce Willis décide de semer le bien, en allant + loin.
    Il veut se débarrasser des looper, mais ça part en live, exemple de l’ami Seth.
    Il est le seul à pouvoir faire le ménage dans le passé, exemple du méchant Abe.
    Sauf qu’il n’avait pas prévu qu’en lançant des recherches sur son passé, cela permettrait à la mafia de l’époque future de le retrouver (personne à l’époque ne savait exactement qui et où il est) et de se débarrasser de lui. La chinoise est un dommage collatéral, pire la mafia et la machine persistent.
    Il décide donc de se sacrifier enfant, pour épargner toutes ses victimes (quand il deviendra mafieux, puis indirectement sa femme)

    Mais cette mauvaise hypothèse de compréhension (pendant le visionnage du film) n’est pas crédible car le gamin surdoué à 5 ans qui devient un simple looper de 30 mettant la moitié de son argent de côté puis un vieux de 60 ans qui ne met même pas d’alarme de présence … c’est nase !

    N’ayant pas du tout l’intention de me casser la tête + longtemps, je repasserai ici de temps à autre voir si une explication officielle a été donnée. Mais j’aimerai juste finir sur un point … tout est basé sur le temps (passé/présent/futur). Hors les seules fois où le personnage principal à l’époque principale du film (2044) qui rencontre son lui-futur, parle de son passé c’est pour dire qu’il se souvient d’être seul dans un train, et que sa mère lui caressait les cheveux d’une certaine façon.
    Et vous êtes nombreux à écrire que ce ne sont que des détails pour enduire tout plein d’erreurs sur les spectateurs ^^ … et bien si c’est le cas, pour ma part (ça n’engage peut-être que moi) je trouve le réalisateur encore + moyen que le film lui-même !!!!

  45. Encore faudrait-il être bien certain que le réalisateur (ou scénariste) ait eu en tête une version « officielle » et plausible. Rien n’est moins sûr…

    • Je lui ai demandé : Rian Johnson a une vision optimiste de la fin (ce qui n’est pas mon cas!).
      Et pour la question Cid=l’inventeur de la machine à voyager dans le temps : il trouve, je cite : « L’idée intéressante ». Il a pas eu le temps de développer, mais je crois que ça veut dire « oui, c’est bien ça » ^^

    • Tout à fait d’accord… Pour moi le réalisateur ne savait pas très clairement où aller, il a écrit un scénario suffisamment flou pour que chacun y lise ce qu’il veut : exactement comme Snyder avec Sucker Punch ! Sauf qu’en plus d’une histoire confuse, le film n’a aucun rythme, aucune émotion, aucune action. Bref, échec et déception !

  46. Merci «Chris» pour le lien …
    Mais ça me conforte dans l’idée d’un film bâclé.

    L’idée que Cid aura un petit frère ou (1er com’) que tout tourne autour de la mafia … confirme en gros que personne n’a de théorie claire sur le film lui même (il faut passer par des tas d’interprétations externes)

    L’article précise qu’aucun film du genre n’est parfait.
    C’est vrai, dans Retour vers le Futur, le vieux Biff qui fait l’Aller-Retour dans la Dolorean ne devrait jamais revenir tel quel, dans la même ruelle, habillé de la même manière (et Doc Marty se retrouveraient coincés dans un paradoxe temporel) … mais au moins quand on regarde la trilogie, on comprend l’histoire.

    Moi ça me gave un peu ces films où l’objectif est de faire le buzz (les blogs et schéma fleurissent dès les 1ers jours) et que le réalisateur ne peut même pas expliqué autrement que (Cf traduction du lien + haut) :
    « Si c’est important pour vous de justifier que tout cela soit cohérent, vous allez devoir imaginer une multitude de boucles temporelles sans fin. Pour moi, il faut accepter une certaine logique fantastique, magique, pour donner du sens à l’histoire.
    […] Nous ne serons jamais avec certitude, mais pour moi, c’est une boucle qui s’est déjà produite de multiples fois et je considère celle-ci comme la dernière. »

    Je sais que c’est facile de critiquer.
    Mais je trouve dommage ce manque de rigueur.
    Heureusement qu’il existe des films (certes moins complexes) mieux ficelés.
    Exemples :
    – Jeux d’enfants, à la fin soit ils font le même rêve avant de mourir : eux vieux faisant des « bétises » ; soit le spectateur s’imagine un happy end, ils survivent et vécurent longtemps
    – Savages, il y a une fausse fin, une phrase de transition, une autre fin … au moins quand on sort de la salle on sait à quoi s’en tenir.

    • Dans ces cas la on met Inception dans les films ratés, alors que c’est quand meme un chef d’oeuvre dans son genre! Parce que lui aussi ne donne pas de théorie officielle, et pourtant une multitude de théories peut etre lancées sur la fin, pourtant Nolan fait expres de s’arreter a la toupie pour que chaque spectateur se fasse une idée du film, c’est pas pour ca que c’est baclé!

      Maintenant oui, je trouve un peu trop simple le coup du réalisateur disant: « quand il se tire dessus une ligne temporelle alternative se créé dans laquelle on bascule » (voir commentaire plus haut). Mais comme je disais à un ami, le suicide, c’est un peu sa toupie à lui, à partir de là deux grandes théories se détachent (happy end, bad end, tout comme Inception) et chaque spectateur se fait sa propre idée de la fin. C’est pas baclé, juste suffisamment complexe pour « se prendre la tete » dessus et ne pas le comprendre d’un premier jet.
      Enfin pour moi ce film peut servir aussi bien de film d’action de détente (et généralement le happy end devient évident, parce qu’on réfléchit pas, du coup on prend l’info comme elle vient), soit un film de réflexion (et on commence a se triturer la cervelle, et la bad end devient une hypothese trop importante à prendre en compte!)
      Je pense qu’en fait vous n’aimez simplement pas le fait de trop réflechir sur un film. Et c’est tout à votre honneur, un film à la base, c’est fait pour se détendre! 🙂

      • Ce qui est énervant ce n’est pas qu’il existe un doute à la fin (comme inception) bad end/ happy end. Le problème c’est que le réalisateur n’a imaginé que l’happy end. Le Bad end constaté par certains fans n’a pas du tout été prévu par le réalisateur ou scénariste. C’est une grosse boulette.

        • SAUF que dans Inception ya pas plus de bad end, puisque cette bad end n’a pas plus été voulu par le réalisateur Chris Nolan mais que c’est juste une extrapolation des spectateurs déçus par la bon e fin (un peu comme avec ce Looper en somme). Donc pas plus dans Looper que dans Inception il n’y a de Bad End/Good End, juste une good end dans tous les cas de figure (dixit Nolan, et dixit Johnson les créateurs des films en question… Après si vous avez envie de vous péter une veine dans le cerveau à réfléchir à d’autres possibilités, non voulues au départ par le réalisateur, c’est vous qui voyez… (les vrais bad end/good end en revanche sont présente dans le film Minority Report :))

  47. Personne n’a signalé que le kid et Abe n’était qu’une seule et même personne ?

    On parle exclusivement de Joe mais beaucoup de personnes semblaient convaincus de ce lien en sortie de séance.

    • oui, ya beaucoup de raisons qui portent a croire ca : la complaisance d’abe envers lui, qu’il lui donne les jobs faciles dans lesquels il ne se fera pas tuer, et bizarrement il ne le tue pas apres deux énormes bourdes (et avouons-le, un mafieux tuerait n’importe qui qui aurait fait ca). Dans l’autre sens, ca explique la demande perpetuelle de reconnaissance du Kid par rapport à Abe, la volonté qu’il soit fier de lui, de ne pas décevoir celui qu’il est devenu.
      En plus Joe parle d’Abe comme d’un quasi incapable (genre: « meme Abe peut faire le obulot pour lequel on l’a envoyé, il n’est pas difficile ») or, on voit bien que le Kid n’est vraiment pas doué non plus.

  48. Juste une petit question: Pourquoi Sara ment-elle sur l’âge de son fils quand Jesse lui demande ? Elle dit qu’il a 10 ans, or son année de naissance est 2039 et l’action se passe en 2044. Cid a donc 5 ans, ce qui se voit physiquement et ce qui renforce l’idée que c’est un enfant surdoué (multiplication, bricolage) qui va inventer la machine à voyager dans le temps.

    Je ne comprends pas le besoin de mentir sur l’âge.

    Des idées ?

    • J’ai trouvé ça sur Wikipédia (ça vaut ce que ça vaut mais ça m’a interpellé)

      Faille temporelle :

      « Phénomène pouvant expliquer l’inexactitude de l’âge d’une personne. Par exemple : petite soeur et en fait grand soeur dû à une faille temporelle. »

      Étrange…

      J’ai pas tout compris en fait…^^

  49. Merci pour vos multiples interprétations très instructives. A mon tour de vous embrouiller la tête.

    Selon moi, il y a une scène capitale qui, à ma grande surprise, n’a suscité aucun commentaire : la scène de l’acte sexuel ! Non, c’est sérieux ! Pourquoi Sarah, sur un coup de tête, appelle Joe, pour solliciter un rapport qui, d’après la mise en scène, dépasse le simple enjeu du plaisir ?

    C’est ainsi que je lance la folle théorie que Cyd = Joe jeune = son père. Une vraie belle boucle, n’est-ce pas ?

    Cyd gamin voyage dans le passé avant sa naissance et retrouve cette mère pré-accouchement qu’il ne reconnaît pas vraiment comme sa mère. Cela valide ainsi le caractère vaseux des théories de Sarah sur une hypothétique soeur !

    Sarah serait donc le cerveau de cette boucle infernale, comme une certaine S.Connor, « en son temps », si j’ose dire…

    Moi, j’adore les films qui poussent les neurones des spectateurs dans leurs retranchements. Donc vive les interprétations et chapeau à Looper !

  50. J’ai l’impression qu’a force de trop réfléchir, certains se sont complètement perdu… Cyd = Joe ?? Nan mais franchement !! La version jeune de Joe n’a pas de pouvoirs télékinétiques, ne voyage pas dans le temps (à ce que je sache donc impossibilité de se trouver à la même époque avec Cyd) et surtout pourquoi voudrait-il s’abattre ?? Si Joe était vraiment Cyd, la version vieille de Joe serait venue directement à la ferme non ??

    Personnellement j’ai adoré le film à ma sortie du ciné, aucune faille « scénaristico-temporelle » à noter (grâce notamment à l’alternative où Joe jeune tue Joe vieux et parcourt le monde…Brillant !!!) jusqu’à ce que je tombe sur des sites comme celui-ci et là, c’est le flou complet… Je pense qu’il faut garder à l’esprit la Timeline 0 comme expliquée au début de l’article. C’est clair que c’est la plus importante, peu de spectateurs en ont conscience je pense et c’est un tel casse-tête que je me dis que le scénariste n’y a pas non plus pensé…Pris à son propre piège

    Si seulement le Rainmaker n’existait pas dans le film… :p c’est vraiment lui qui fait tout foirer j’ai l’impression…

    Je pensais avoir trouvé en Looper un truc réussi de A à Z (ou presque) depuis Retour vers le Futur et là je suis déçu comme pour l’Effet Papillon (un scandale !!) ou Minority Report…

    Rappellez-vous de Minority Report si vous l’avez vu car je pense que la fin de Looper fonctionne de la même façon… Tom Cruise fuyait pour rattraper son futur (sans le savoir) et arrivait à changer le cours des évènements à la toute fin du film (chose normalement impossible à faire mais étant donné qu’il a vu son futur et bien il y arrive) C’est la même chose avec Joe dans Looper.

    Qu’en pensez-vous ??

  51. Perso, et après avoir retourné le truc dans tous les sens (enfin…on n’en finit jamais pas vrai ?), le problème vient essentiellement du fait que tout le monde mélange boucles et lignes… Je suis pas sûr qu’on parle de boucles dans Retour vers le Futur et c’est une référence en la matière non ?

    Looper parle de boucles ce qui fait qu’on se retrouve avec des conséquences qui engendrent des causes (déjà c’est impossible) qui réengendrent exactement les mêmes conséquences…la notion même de boucle temporelle est un p***** de paradoxe donc on a un truc qui n’a pas lieu d’exister…

    Dans l’armée des 12 singes, (ATTENTION SPOILER si vous ne l’avez pas vu) Bruce Willis (tiens comme par hasard) enfant voyait son double vieux (sans le savoir) se faire tuer dans un aéroport et on comprenait que l’histoire allait indéfiniment se répéter (une boucle en gros) et on assistait donc à la 2ème fois minimum ou 3ème ou 4ème fois que cela se produisait mais OÙ EST LE POINT DE DÉPART À TOUT CA ???? C’est ce que nous ne voyons jamais dans les films et qui fait que le scénario se casse la gueule…

    Je ne sais pas si j’ai été clair (au cas où dites-le moi, c’est difficile de s’y retrouver, vous devez le savoir ^^), mais cela marche pour quelques films qui traitent de voyages dans le temps.

  52. A mon avis quand Joe-jeune « voit » ce qui va arriver au petit Cid, il projette (au sens émotionnel) son vécu à lui sur le petit. Il sait ce qui va lui arriver, non pas parce que ce serait vraiment lui (le film joue effectivement quelques secondes avec cette ambiguïté) mais parce qu’il est passé par là et qu’il sait déjà ce qu’il advient à un orphelin dans ce monde pourri.

    Sur les incohérences : entre un film totalement logique (effet rétroactif systématique) et un film linéaire, Looper choisit un entre-deux assez malin. Être parfaitement cohérent est tout simplement impossible, pour la même raison que le voyage dans le temps est réellement impossible : sinon, toutes les possibilités existeraient en même temps, et il faudrait non pas 3 ni 4 timelines mais une infinité. Or un film est un récit fini, dans un temps donné. Looper a le mérite de jouer déjà plus loin que d’autres films sur les paradoxes temporels (séquence avec Seth vieux qui est/a été mutilé en direct par exemple) en mélangeant un peu de rétroactif avec un peu de linéaire (contrairement à l' »Effet papillon » par exemple qui explorait les modification du passé mais de manière successive, et non imbriqué en temps-réel). Mais cela a évidemment ses limites, et le film retombe alors dans un récit linéaire, tout simplement pour RACONTER UNE HISTOIRE (et pas une infinité) – donc en mettant l’accent sur des portions de présent vécues de manière hermétique aux autres boucles, comme l’explique le réalisateur.

    Enfin sur le fait que Abe oriente Joe-jeune vers Shanghai et qui apparemment soulève des interrogations, pour moi ce n’est qu’un gag : cela dit simplement que l’avenir (économique notamment) est en Chine et pas dans l’Europe en crise !! Puisqu’il vient du futur, Abe le sait et c’est plus un clin d’oeil du scénariste aux spectateurs occidentaux de 2012, qu’une injonction de Abe au héros.

    • J’hésite, je pense que voyager dans le temps sans incohérences – d’un point de vue SF, j’entends – est envisageable (toutes proportions gardées bien sur, on peut laisser passer certaines choses) si et seulement si un personnage provenant du futur n’engendre pas sa propre création à un instant T dans le passé (l’erreur monumentale du film l’Effet Papillon)… Sinon on est dans une boucle sans fin et on a pas de point de départ sur lequel se baser (l’oeuf et la poule), d’où un trifouillage de méninges complètement stérile…

      Looper joue au final plus là-dessus et c’est en ça qu’il est incohérent…

  53. Pourquoi sous-entendre que je n’aime pas réfléchir sur un film ?
    Je ne suis pas là pour me prendre la tête indéfiniment, j’ai juste essayé de comprendre (comme tout le monde) puis je lâche l’affaire et je parcours les blogs en quête de réponses + poussées (comme tout le monde, ici !)

    Et non, je ne considère pas Inception comme un film raté. Une « inception » est le commencement d’une aventure . Le film s’appelle comme ça et traite de la conception des rêves. On fini sur une toupie qui nous laisse le choix sur réalité ou rêve (bad / happy end). Avec un principe général du film : ce que l’on accepte devient notre réalité. J’avais aimé le film, et beaucoup apprécié les raisonnements poussés lus sur la toile (sur tout un tas de détails peu visibles).

    Hors là pour Looper, ce qui ne me plait pas c’est pas de devoir « trop réfléchir », c’est que le film est mal ficelé !

    Suffit de lire toutes vos théories, aucune n’arrive à élucider tous les détails (Abe, Cid, Joe-enfant …)
    Happy end ou suicide inutile, à la rigueur on s’en fiche un peu.
    Quand on voit un film d’action où l’on se fait ch*** 40 min au milieu à cause de l’importance de l’éducation d’un enfant … on est en droit d’attendre une construction et des indices irréprochables. Là on a des boucles temporelles, on a des lignes parallèles courtes (=ça se passe bien) et d’autres + détaillées (=ça part en live) et le tout parsemé de faux indices.

    Bref, mon point de vue (je suis TRÈS CARTÉSIEN) c’est qu’il soit regrettable qu’on en arrive à des films de ce genre, mal ficelés, qui font le buzz, et sur lesquels personne (y compris le réalisateur) ne donnera jamais d’explications cohérentes de A à Z.

    • Bien dit ! Quand on s’aperçoit que le réal/scénariste lui-même n’a pas soigné son histoire jusqu’au moindre détail, c’est frustrant parce que le spectateur les voit, les incohérences…surtout dans les films d’anticipation, faut être carré, proche de la perfection scénaristique sinon le film, pour moi n’a pas vraiment lieu d’être (c’est extrême, je sais mais c’est un peu l’idée)

      En tous cas ça fait toujours plaisir de voir des gens qui cogitent sur des films (même en vain :/ c’est le cas pour Looper…), c’est rare ! (on peut se sentir seul des fois en sortant du ciné, même quand on y est allé avec des amis, si vous voyez ce que je veux dire)

  54. Bonjour a tous

    Voila je suis aller voir le film hier soir

    Et a la fin du film le jeune cid laisse échaper un mot qui justifie toute la fin du film  » Maman » a l’attention de sarah
    Donc comme il n’as pas vu sarah qu’il reconnait comme sa mère en fin de film mourir devant lui
    Il ne devrait pas devenir le rainmaster ??
    Ce qui clôture la boucle étant donné que cette scène se déroule au présent.
    Personne ne peut prouver que sarah va mourir dans le futur?? étant donner que avec la mort de joe jeune celui ci n’as plus de futur

    Merci pour vos lecture et dites moi ce que vous en pensez??

  55. Je pense

    CYD différent de JOE

    1) Par contre je pense que le rainmaker (Cyd grand) est « gentil » (contrairement à ce qu’ils pensent en 2044) et que JOE ne l’a pas arrêté:
    Pourquoi ; Quand Joe et Cyd sont ensemble dans la cache à l’écart de la maison, Joe raconte à Cyd ce qu’il aurait voulu faire au assassins de sa mère
    Donc
    Cyd technique pour réaliser une machine à remonter le temps
    +
    Cyd sait que c’est à cause des looper que son « père » (ou figure paternelle est morte)
    +
    Cyd bourré de lingots
    +
    Cyd bléssé à la machoire or à un moment Seth vieux dit que Rainmaker à une machoire articulée
    =
    Cyd fait une machine à remonter le temps pour éliminer tout les looper s’inspirant de ce qu’aurait voulu faire Joe

    De toute façon je pense que cyd est l’inventeur de la machine à remonter le temps mais que avant l’histoire de Joe il s’est fait piquer la machine par la mafia (car avant Joe il coulait des jours « heureux avec sa mère donc pas de télékinésie) et aprés l’histoire de Joe avec les lingots il en a fait une en plus pour lui et il renvoie les looper pour les tuer.
    Donc le rain maker existe quand même malgrés la fin du film.

    2) Il reste le détail de ABE qui dit à Joe « je t’ai donné une arme qui t’appartenait ».
    Donc il a dû lui prendre en le tuant dans le futur (Pourquoi pas à Shangai).
    Possible puisque Joe était aussi un truand. (cambrioleur de bijouterie). Donc sans abe qui l’a intercepté jeune, il avait du devenir un grand truand.

    D’ailleurs dans le film ils disent bien que la machine à remonter le temps est reservée aux riches et à la mafia.
    Pour le rainmaker ils disent aussi que c’est un gars venu de nulle part et seul. Donc Cyd plein aux as et conscient qu’il a un pouvoir télékinésique (suite à l’arrivée de Joe et peut être à la mort de sa mère dans une des timeline).
    A+

  56. Sui-je la seule personne à penser que Joe est son propre père ? En effet, lui et Sara passe « une nuit d’amour » pendant le film, il serait donc possible que Sara tombe enceinte de Joe et par la même occasion le mette au monde, ce qui expliquerait aussi pourquoi il dit que sa mère lui caresse les cheveux.

    Et pour moi l’hypothèse que Joe=Cid est impossible car Joe à les yeux bleus 😉

  57. Il n’y a absolument pas de paradoxe dans le film. Tout est résumé dans la phrase  » whatever happened happened ». Revenir du futur, et ce même dans une infinité proportionnelle, induit un nombre infini de potentiel convergeant inexorablement vers un même point : « Le futur ».

  58. Un fait en faveur de la théorie Cyd = Joe : l’enfant qui joue Cyd a les cheveux blonds sur Allociné.
    Pourquoi l’avoir teint en brun si ce n’est pour faire le lien avec Joe ?

  59. Les voyages et paradoxes temporels m’ont toujours fasciné, et comme les scientifiques le disent, meme si tu remontes le temps et que tu essaies de changer le court de l’histoire, le futur que tu voulais changer arrivera tout de meme, donc selon moi avec le gosse malgre ces embuches, et denouements deviendra le rainmaker !

  60. L’hypothèse la plus probable est que ce film est une grosse daube. Je pense que le film a la carrure pour être considérer comme un mémorable nanar dans les années à venir. À moins qu’on l’oublie.

    Et sinon, comment se fait-il que le présent ne soit pas changé quand Joe se tue ? D’après les prémices du film, l’histoire devrait être annulée, et éventuellement repartir en boucle.

  61. Nanar, non ; Looper reste divertissant …
    Mais tu réponds toi-même à ton interrogation : le film est une « grosse daube », faut pas chercher à trouver des réponses logiques.

    Y a une dizaine de boucles différentes (pas de Joe, Joe se la boucle, Joe survit mais se voit mourir jeune, les 2 Joe survivent, les 2 Joe survivent … mais Joe-jeune les suicide, etc. etc.)

    Comme Terminator, il faut accepter un paradoxe pour que l’histoire se mette en place.
    Le problème c’est que le film repose à la fois sur une sorte de destinée générale, et sur des plans séquences présentant des tas de boucles temporelles parallèles.

    On peut développer toutes les hypothèses que l’on veut (Joe est le personnage principal /
    la Mafia contrôle tout / le Rainmaker est le gentil de l’histoire qui se débarrasse de tous les méchants, y compris Joe l’ex looper du futur / on teint les cheveux de l’acteur, on lui caresse dans le film mais c’est just for fun …)

    … quand dans un film on a
    – des séquences courtes (Joe meurt dans la chute / Joe entend son bébé)
    – un suicide de fin à priori inutile pour le futur mais un réalisateur qui penche pour un happy end
    – suicide sans conséquence sur le présent, alors que plutôt dans le film les séquelles physiques sont perçues immédiatement
    ……… faut, je pense, vraiment pas donner trop d’importance à ce film !!!

    PS : pour ma part, je continue de lire régulièrement les commentaires et hypothèses, car elles m’amusent autant, voir +, que le film lui même. Exemple la dernière sur oblikon ; le mec a tout compris, il explique le film en 5 boucles … mais pour bien tout assimiler il faut aussi imaginer une boucle 4,5 entre la 4 et la 5 …. Bref, quand on en arrive à des 1/2 boucle pour expliquer un film, ça me conforte dans l’idée qu’il est vraiment mal ficelé (pour rester poli…)

    • Pour saisir le film il faut être beaucoup plus généraliste. Il y a une infinité de boucle pour arrivé au dénouement  » le rain maker prend le contrôle « . D’ailleurs il vient probablement d un futur lointain bien après Joe v.citation du film: » Le rain maker est arrivé de nul part ».

  62. @ Ctrl-Alt-Suppr : quand je dis « nanar », ce n’est pas négatif. Il y a des nanars que l’on regarde d’un cerveau distrait, sans vraiment s’ennuyer, mais ça ne marque pas vraiment non plus. Je dis nanar aussi car certains plans et scènes en sont dignes (retournement d’images, scène finale pour clore le film en oubliant la logique de ce qui précède).

    Et quand je dis « grosse daube », c’est pour plaisanter sur les hypothèses, mais je pense que tu l’avais compris d’après ce que tu dis.

  63. Après avoir moi-même formulé plusieurs théories (car je croyais que Looper se démarquait des autres), j’en suis venu à la conclusion que le scénariste n’est pas allé aussi loin que nous.

    Son interview me l’a confirmé, je pense qu’il s’est basé sur une anticipation du style l’Armée des 12 singes ou Minority Report où le héros rattrape en quelque sorte son futur, « déjà écrit » et vers lequel il tend inexorablement. En effet Seth dit à Joe que le Rainmaker à une machoire artificielle, ce qui fait écho à la FUTURE BLESSURE de Cyd infligée par le vieux Joe qui n’est, à ce moment là du film, pas encore arrivé en 2044.

    CAUSE : Joe poursuit le Rainmaker, le blesse et tue sa mère >> CONSÉQUENCE : le Rainmaker se venge des loopers en voulant boucler toutes les boucles >> CONSÉQUENCE : Joe veut venger la mort de sa femme >> CONSÉQUENCE : Joe poursuit le Rainmaker, le blesse et tue sa mère…

    Une conséquence qui est en même temps sa propre cause (une boucle en gros), perso je n’ai jamais vu ça… (à part peut-être le cycle de l’eau…)

    Joe jeune arrive enfin à changer tout ça en se suicidant…empêchant la mort de Sara et du même coup, Cyd de devenir le Rainmaker…

    Maintenant, on est en droit de se demander pourquoi baser un scénario sur une incohérence (Minority Report l’a fait, L’effet Papillon l’a fait, L’Armée des 12 singes aussi…toujours la même) ?

  64. Ouuhhff !! Bon… j’ai fini de lire TOUS les commentaires de cette looongue page et je n’ai plus trop envie de donner mon point de vue sur ces différentes théories.
    A mon sens, et comme pour certains ici, je crois qu’effectivement le scénario de ce film est bancal (quand je pense que beaucoup trouvent la trilogie de Matrix incompréhensible, ouaarrff !!!).
    Enfin voilà, je m’lance quand même en complétant ce que j’ai lu.

    Je pense aussi que Cyd est Joe, notamment à cause de la scène dans la cuisine où j’ai été frappé par le jeu (d’acteur) du gamin dans lequel j’ai vu Bruce Willis dans toute sa splendeur.. !!
    Rajouté à ça, ce qui a été évoqué plusieurs fois (la caresse, tout ça, tout ça…), et le fait qu’il est été « pris en charge » par Abe (lui ayant rapidement donné un autre prénom, le garçon a donc pu oublier son ancien – bon ok il est surdoué..) et que, à l’aube de l’invention de la time machine l’a renvoyé, à son insu (inconscient ?) dans le passé pour le garder sous son aile.

    Ok, elle a sûrement été créée plus tard.. mais cela reste possible, vous remarquerez que je ne précise pas les années, ce qui, je trouve, est cohérent avec le manque d’informations du film… 😉
    Et là où ça se tient, de mon point de vue toujours (je m’accroche), c’est sur le fait que Joe passe son temps (y compris dans le futur) à se « défoncer » avec cette fameuse drogue qui se prend par les yeux, ce qui appuie l’idée d’un personnage déconnecté de la réalité et la conséquence d’un esprit dont les souvenirs sont perdus à tel point qu’il ne sait plus rien sur son passé.

    A la fin, c’est là, face à son propre passé, qu’il se souvient de ce qui est arrivé, quand il était enfant (toujours dans la théorie où il est cet enfant dans le train), et qu’il comprend que la seule solution à cette boucle sans fin est le suicide.

    Alors ok, il n’a pas la même couleur d’yeux.. et là, je pourrais déclarer forfait mais l’idée me vient que, dans le sens donné à mon point de vue, cette « putain » de satanée drogue peut avoir des effets sur les pigments de l’iris de la même manière que le tabac jaunit les dents. Vous m’direz, qu’est-ce qu’il dit lui ? Comme référence, je me souviens du plan serré sur les yeux du Kid lorsqu’il reprend connaissance après l’intervention du vieux Joe, ils sont de la même couleur, j’ai même cru que c’était Joe, avant que la caméra recule, et donc, tout ceux qui prennent cette drogue (et z’ont l’air d’être nombreux, surtout dans cette « profession ») auraient, après plusieurs années, les yeux verts clairs.

    Le hic, je sais est que si l’enfant devenu Joe adulte est en voyé dans le passé, il ne peut pas devenir le Rainmaker.. c’est vrai et c’est embêtant.. mais je ne cherche qu’à contribué à la découverte de la vérité.. parce que j’ai appris avec les années que personne ne détient la vérité, donc, à plusieurs on finira bien par trouver !

    Je précise que je laisse quand même toutes ces histoires de boucles en vrac, et me confine à une ligne simple et linéaire comme le réalisateur le précise dans son interview.

  65. Cher Rian Johnson,
    j’ai trouvé une meilleure une solution à ton scénario LOOPER.
    Tu refais un montage du film (plus court genre 5 minutes) où Jo se suicide, de telle sorte que ton film ne puisse pas exister.

    Plus sérieusement, il aurait fallu envisager que Willis ne soit pas JLG. Mais que Willis soit le Rainmaker… Qu’il enlève son maquillage et que l’on voit sa mâchoire défoncée. Ça c’est une fin, garde la pour toi, et on se fait RELOOPER ensemble.

    Je t’en prie,
    J.D.

  66. Voici l’explication ultime du film. Ne me remerciez pas, je suis le Mindrestmaker.

    Young Jo se suicide, donc Old Jo n’a jamais existé et donc n’est jamais revenu dans le passé , ce qui modifie toute l’histoire préalable (tentative de Old Jo de tuer le Rainmaker, traque de Young Jo) donc en fin de compte, le suicide de Young Jo ramène l’histoire vers le passé, vers le moment précis ou le Young Jo doit tuer le Old Jo. C’est le moment clé du film qui se répètera indéfiniment.
    Il n’y a que deux time lines, intrinsèquement liées, qui ne forme au final qu’une entité : ∞ :
    Le Young Jo tue le Old Jo, vit sa vie à Shangai, revient dans le passé et pousse le Young Jo à se suicider ce qui fait revenir l’histoire au moment ou le Young Jo tue le Old Jo, vit sa vie à Shangai et revient dans le passé obligeant le Young Jo à se suicider etc…
    L’histoire de l’humanité est indéfiniment bloquée entre 2044 et 2074.

    Le seul hic dans tout ça c’est que Sara dit à Cid que Young Jo est parti lorsqu’il se suicide alors qu’au moment précis ou Young Jo se suicide toute l’histoire depuis le retour de Old Jo devrait cesser d’exister = faute scénaristique impardonnable.

    3 éléments fondamentaux :

    1)Dans tous les cas Cid devient Rainmaker
    2)Le futur existe déjà =l’histoire de l’humanité s’arrête en 2074 mais revient indéfiniment vers 2044 (pour repartir vers 2074 pour revenir vers 2044, etc)
    3)Je suis un génie.(réflexion philosophique : la machine à voyager dans le temps est un bug de l’Histoire)

    PS : Ca vaut le coup de revivre indéfiniment tout ça pour troncher la belle Emilie Blunt.

  67. bon les gars y en a beaucoup qui ont rien compris y a pas 50histoires, l histoire c’est une boucle ou sid, joe jeune et joe vieux sont la meme personne

    y a juste a regarder les 2derniere minutes pour comprendre

    joe le dit lui meme d ailleurs dans les derniers mots de la fin et c’est pour sa qu il se suicide pour couper la boucle, tous le monde se court apres

    joe jeune — joe vieux —- sid (rainmaker) —- joejeune (looper quia tué sa mere lool c’était lui) — joe vieux —- sid —- etc etc etc

    a la fin on voit que joe se rememore des souvenirs.. il se voit ds le train d ailleurs quand ils sont cachés avec cid il lui dis que lui aussi a perdu sa mere et qu il s est retrouvé ds un train de marchandises ooooh serais ce l image de fin de cid dans le wagon..

    apres il y a le fait de la caresse, bien sur qu il est évident que sarah a compris que c’est son fils, la pute a qui il demande de lui faire ses caresses est un élément qui renforce cette théorie. le pire c’est que la pute ressemble quand meme beaucoup a sa mere !!!! coincidence?

    je cite la fin du film car je pense que la vous pouvez pu contredire: c’est alors que j’ai tout vu (deja important, j ai tout vu..)
    j ai vu une mere prete a mourir pour son fils (ooo comme sa mere et lui) un homme prêt a tué pour sa femme (lui encore vu que c’est joe vieux) un garcon seul et en colere
    j ai vu le mauvais chemin se dérouler devant lui ET CE CHEMIN ETAIT UN CERCLE IL TOURNAIT EN ROND alors JE (joe jeune) l’ai CHANGER (suicide) !!!!

    voilà voilà 3espace temps en un seul
    la boucle et bouclée
    sid ne sera jamais rainmaker, car sa mere n est pas morte !!!!!!!!!!! a la fin c’est comme si on revenez ds un espace temps ou il n y a plus que la mere et son fils au départ de la vie de joe..

    le seul bémole qui ne va pas ds ma théorie, c’est pourquoi le corps de joe jeune ne disparait pas a la fin comme celui du vieux mais la encore je pense avoir trouver la raison, le producteur l’a laissé la pour la scene des cheveux qui nous fait encore plus comprendre que sarah c’est la mere de tous les joe et bien sur donc de sid qui n est personne d autre que joe !!! d ailleurs encore une fois pour dire que c’est une boucle, on nous dis bien que le rainmaker a pris la place ts seul

    mais dites moi que fait joe vieux a la fin, il tue tous le monde (les mafieux le chef et les loopers qui sont tous dans un autres espace temps, la plupart ne sont que des doubles) et on dis quoi sur le rainmaker
    qu il clos toutes les boucles. a la fin il ne reste plus que la boucle des joe bref comme je vous dis la boucle et bouclée.

    pour moi c’est happy end car joe se suicidant, sa mere ne meurt pas et va donc lui apporter l amour nécessaire pour pas qu il ne devienne le rainmaker

    apres honnetement je pense comme sa, les gens peuvent voir autres choses mais je resterais persuadé que le réalisateur avait vu les choses comme sa, comme je reste dailleurs persuadé que toutes ces question sont voulus par le réalisateur donc ne dites pas le film est mal fini ou je sais pas quoi, parce que un film qui fait parler de lui et que tous le monde s imagine sa fin et pour moi une très très bonne réalisation.. il n y a qu a voir shutter island 3fin possible bon j aurais pu en cité plein plein d autres mais c’est le premier qui m est venu en tete et puis à 6h30 il serait peut temps que j aille dormir.

    bon film a vous

    je le note 8/10 car un peu long a mon gout
    et puis les acteurs aurait pu etre mieux..
    mais bon quand meme pour moi c’était un très bon film qui va me faire réfléchir un moment et qui j avouerai ma laissé un peu sur le cul. un deuxieme visionnage serait nécessaire pour l approfondissement de ma théorie. en tous cas pour moi encore, on est bien loin de tous ces navets a 8€ la séance.
    a bon entendeur.

    peace à vous tous et bonne journée

    ganjalkapot

  68. Pour aller dans le sens du Cyd=Joe en plus de tout ce qui a été dit, ils ont la même manière de camper leur position:

    *Joe face à Abe -> « Tu iras en Chine ».. »non j’irai en espagne » etc..qu’il répète plusieurs fois avec un regard menaçant(ou France ou Italie selon les versions)

    *Cid façe à sa mère lors du jeux -> « combien font 3×8 » « 32 » qu’il répète également plusieurs fois avec le même ton menaçant.

    A tous les détracteurs qui disent qu’il ne faut pas chercher trop loin ou que le scénario est mal ficelé c’est typiquement le genre de film ou rien n’est laissé au hasard justement. Une équipe de scénariste entière a étudié toutes les ficelles possibles, soyez plus humble et acceptez de chercher plus loin!

    On veut nous amener à réfléchir comme ça, jamais il n’aurait fait ces derniers plans sinon.
    C’est le genre de film avec une fin grand public « c’était compliqué mais au final tout va bien ». Et une fin en réalité beaucoup plus complexe qui fait jaser comme c’est le cas ici ou cyd=joe, après happy-end ou pas je ne sais pas. C’est typiquement le cas avec VANILLA SKY.

    Je n’ai pas encore trouvé la solution, mon cerveau chauffe comme le votre mais pour moi on a bien à faire au meme perso à 3 âges différents. L’hypothèse des troubles de mémoire de Joe-jeune avec Cyd à la manière de Joe-vieux avec Joe-jeune est brillante! Il faut creuser dans ce sens.

  69. En grande partie d’accord avec toi Ganjalkapot, et tout à fait Lamhawkeye, cela ne peut être aussi simple et ces gros détails ne peuvent pas être là juste pour le bluffe !!

    Pour étayer mon point d’vue (8 commentaires + haut) je dirais qu’en partant sur plusieurs boucles, elles ne seraient qu’au nombre de 3.

    Pour être clair, je reste dans le schéma de LTH et je pars donc de zéro :

    Boucle 0 > Ligne basique jusqu’au moment où Joe est renvoyé par Abe quelques années plus tôt.

    Boucle 1 > Ligne où Joe vit en parallèle avec Cyd (Joe enfant) qui continuent leurs chemins respectifs jusqu’à l’époque où Cyd devient le Rainmaker et où, plus tard, Joe vieux est renvoyé dans le passé. (et où Joe jeune à, bien entendu, tué Joe vieux)

    Boucle 2 > Ligne où Joe vieux et Joe jeune sont réunis et où Joe vieux cherche à tuer Cyd et Joe jeune l’arrête en se suicidant.

    Voilà pour la précision à ma théorie, et je rajouterai pour renforcer cela, que l’histoire montre un Joe vieux qui, d’abord, est capable de tuer 3 enfants dont 2 sont forcément innocents, puis qui tue le 1er et qui, bien qu’étant un tueur à gage au score important, est bouleversé par son acte, ce qui prouve que, un, il n’est pas un assassin froid et sans coeur et que, deux, son ‘double maléfique’, le Rainmaker, n’aura aucun scrupule à tuer des dizaines de Loopers qui sont tous susceptibles d’être l’assassin de sa mère.

    Concernant les SDF, c’est plus délicat, bien qu’en ayant passé du temps dans la rue, on peut imaginer que Cyd a eu des mauvaises expériences avec certains et que dans l’ensemble, il estimait (comme d’autres) qu’ils sont des parasites de la société et qu’ils ne méritent que de disparaître.

    Pour finir, et concernant les pouvoirs du gamin, le seul élément que je n’ai pas évoqué et qui me paraît plus que paradoxal, comme pour l’aspect de la mémoire, j’estime que la drogue est encore la meilleur raison pour laquelle il est parasité et/ou une autre possibilité serait envisageable, comme une décision de Abe d’une intervention chirurgicale pour ‘supprimer’ ce don afin qu’il ne soit plus une menace (bien que la Mafia aurait sûrement profité de celui-ci à ses fins personnels, encore que la peur d’en être la victime peut l’avoir poussé à s’en débarrasser).

    Je conclurai en exprimant mon impression d’écrire un synopsis complémentaire qui serait non plus un préquel mais un « paraquel » (de parallèle) un nouveau genre de suite qui comblerait tous les vides et répondrait à toutes les questions laissés par le 1er épisode, comme dans les séries !! MDR !!

    Pour terminer, je dirais à propos du réal ayant répondu « pourquoi pas » au journaliste lui demandant si Cyd était le créateur de la Time Machine, que je trouve la conclusion que cela veut dire oui n’est pas vraiment justifiée.
    En effet, je ne crois pas qu’il l’est inventée, mais plutôt que la Mafia lui a fourni les plans (ou autre) pour en fabriquer une, de la même manière qu’il montre dans le présent qu’il est capable de bricoler avec ce qui existe.

  70. Pour moi une seule coquille qui est en fait p-e explicable si cyd=joe mais là je n’arrive plus à réfléchir..:
    Dans la timeline normale Joe-vieux n’a pas tué la mère de Cyd puisqu’il prend les infos en 2074 pour le faire, donc ce qui se passe après quand il revient en 2044 dans le champs et qui entraînerait la création du rainmaker si joe-jeune ne s’était pas suicidé ne s’est pas passé. Donc le rainmaker ne pourrait pas exister en 2074, puisque c’est Joe-vieux qui doit le créer.

    • Oui, bien l’idée selon laquelle Cyd devient quoi qu’il arrive le Rainmaker est plausible et donc, si sa mère n’est pas tuée par Joe vieux, il peut soit, tuer sa mère par accident/colère soit, sa mère est tuée par un quelqu’un (SDF ou Mafieux) quelques années plus tard..

      • Non là tu n’es plus dans le film, tu pars dans des suppositions. L’intérêt n’est pas de donner ses fantasmes sur l’histoire mais de déchiffrer le film AVEC les éléments du film!

  71. Dans la time line originelle il n’y a pas de looper puisque la machine à remonter le temps n’a pas encore été inventée… Ah la la il faut tout vous expliquer !

    • Tout à fait Mindrestmaker, mais c’est justement tout le paradoxe des voyages temporels !
      On peut se dire que la boucle commence après le 1er retour dans le passé mais ce retour se fait dans le passé donc il apparaît en amont du futur !
      C’est bien pour cela que beaucoup de personnes, dont des scientifiques perchés sur la question (S. Hawking en particulier), estiment que c’est impossible car si c’était le cas nous le saurions.
      Ceci dit il faut bien prendre en compte la possibilité de la non divulgation de cette technologie (retour vers le futur, Looper, etc…) !!

  72. Nous voyageons tous vers le temps futur à chaque seconde qui passe.
    Si l’on considère que le voyage dans le temps vers le passé est possible, alors cela signifie que le futur existe déjà, que notre présent est déjà le passé.
    Que le Temps n’existe pas.

  73. Juste une chose (salut les gars).

    Pour ceux qui ne comprennent pas pourquoi quand Joe vieux disparaît à la fin du film, ses actions sur le temps présent ne changent pas… C’est normal, en fait, vu que c’est l’instant présent! Rien ne peut disparaître, sauf ce qui provient du futur ( futur= hypothétique, probabilités, tout comme les souvenirs de Joe vieux)…

    Il faut considérer le présent et le futur avançant parallèlement dans l’histoire. Sinon par exemple, tous les vieux loopers arriveraient en même temps pour se faire dézinguer!! (voyage dans le temps? Si on les envoyait tous à la même date? Ben non)

    L’instant présent est modifié par un élément (joe vieux) futur. Mais l’instant présent demeure vrai, pas hypothétique. Rien ne peut disparaître, changer.

    Une fois l’élément du futur (Joe vieux) disparu, l’effet de son passage dans le présent reste; sinon les personnes ne s’en souviendraient même pas, vu qu’à la fin de l’histoire, les faits font qu’il n’existera jamais. Donc il disparaît, mais seulement parce qu’il est décidé à l’instant T du présent que Joe Jeune n’existe plus.

    MAIS tout ce que Old Joe a fait dans le présent a été fait. Les morts par balle dans le présent ne vont pas revenir parce qu’à la fin Joe vieux disparaît du futur.

    (en y réfléchissant bien, si Kyle Reese avait été tué avant de procréer avec Sarah Connor, le Terminator aurait-il disparu?? huh huh huh)

    • Lequel d’instant présent ? et si rien ne peut disparaître, pourquoi le vieux Joe disparaît ? La réponse est triviale : il fallait terminer sur une scène dramatique, aux détriments de la cohérence de l’histoire.

      • L’instant présent, c’est l’instant qui se déroule sous nos yeux (on parle donc ici de la fin du film).

        Pour ta 2nde question, je te renvoie à mon second paragraphe: « Rien ne peut disparaître, sauf ce qui provient du futur ( futur= hypothétique, probabilités, tout comme les souvenirs de Joe vieux)… » Donc, ce qui vient du futur, ce sont Seth (qui perd ses membres à cause d’une mutilation qui se passe dans le présent – même système, sauf que personne n’a tiqué), tous les « vieux loopers »,ou le vieux Joe et ses souvenirs. Ils ont beau être de chair ou de sang, ils restent des probabilités découlant de ce qui se déroule à l’instant présent. Et une probabilité, ça disparaît quand elle arrive à 0.

        Le présent lui, n’est pas une probabilité. Il se déroule continuellement.

        Après oui, l’histoire n’est pas aussi pêchue et claire qu’elle aurait dû être, mais ce système de probas n’est pas hors de portée de notre compréhension.

        • euh, le présent se déroule continuellement sous les yeux de chacun des personnages, qu’il soit du présent, du passé, du futur. Il n’y a pas ce présent seul sauf pour un point de vue subjectif. Quand aux éléments du futur, bah ils existent dans « le » présent, ils sont des causes physiques avec des conséquences, donc selon ta logique, ils ne devraient pas disparaître. Les faire disparaître, c’est comme de dire qu’une conséquence n’a pas de cause : ça n’a pas de sens.

          Et c’est exactement le problème du film : il n’a pas de sens.

          Et pour Seth, si, si, lis l’article de l’Odieux Connard, il a recensé toutes les incohérences du film.

  74. Nan mais c’est du grand n’importe quoi, si Cyd et Joe étaient la même personne, Joe aurait des pouvoirs télékinétiques, aurait une balafre à la toute fin du film (juste avant de se suicider)… Et comment peuvent-ils évoluer à la même époque sachant que Joe jeune n’a jamais remonté le temps, ni Cyd d’ailleurs…

    ARRETEZ AVEC CETTE THÉORIE BIDON !!

    • Tu as le verbe haut ;), mais c’est sûr, tu as raison. Rien que pour la balafre, alors que tout l’intérêt des « exemplaires différents dans la même époque » repose sur les séquelles physiques ou mentales de leurs versions futures.
      Et pis aussi cet inceste ignoble qui serait arrivé si c’était le cas (la scène de sexe gratuite).

  75. impossible que cid et joe soi les meme personne deja parsque il n’a pas de pouvoire telekinetique! et de deux parsque ca voudrez dire quil aurai baiser ca mere!

    je pensse juste que les scenariste c’est perdu en faisant une boucle de trop la seule hypothese qui sauverai le scenario c’est que si le joe jeune n’etais pas la le gros sans abris avec la pancarte et tuer la mere de cid….ce qui le ferai tt de meme devenire le rainmaker -) mais sinon je voie pas j’ai adorer le film mais la fin ma decu…

  76. Moi je pense que sid a remonté le temps car il savait que jo vieux aller tuer ça mère donc il a fait en sorte de se faire amis avec jo jeune pour changer le cours de l’histoire a un moment du film jo vieux dit a jo jeune quil va rester un petit con et quil va metre du temps a changer mais cette rencontre avec la mere de sid change le cours de l’histoire enfet le rainmaker et revenue dans le passé pour facilité sont travail

  77. Quelque chose qui est marrant c’est que le réalisateur dit s’être inspiré de « La Jetée », le même film qui avait inspiré « L’Armée des douze singes » déjà avec Bruce Willis, et qui m’avait déjà pris la tête. Vive le cinéma français ! (et Bruce Willis !).

  78. Je n’ai lu aucun des commentaires au dessus car je n’ai pas encore vu le film (toujours pas programmé chez moi, bordel!) Mais je me demande si Looper n’est pas une sorte de « cousin » de l’Effet Papillon et ses nombreuses réalités alternées, y compris si on compte les fins alternatives et le director’s cut sur les bonus du DVD (revu avec bonheur ce Dimanche).

  79. Salut à tous!!
    Passionnant tout ça bien qu’un poil complexe…lol
    Si quelqu’un pouvait éclairer ma lanterne merci d’avance, c’est au sujet d’une scène du début du film, ou l’on voit le « Seth vieux » – qui n’a pas été éxécuté par le « Seth jeune » – tenter de prendre la tengeante.Les parties de sont corps disparaissent peu à peu, et j’ai du mal à capter pourquoi cela n’arrive pas au « Joe vieux » campé par Willis!!
    Merci d’avance!!lol

    • Salut, Sylvinception!

      Pour info, si les parties de Seth Vieux disparaissent peu à peu, c’est parce que sa version jeune a été capturée puis mutilée peu à peu, pour ralentir « Seth Vieux ». Comme j’ai tenté d’expliquer plus haut, les personnages du futur subissent les séquelles de leur version du présent simultanément.

      Joe jeune n’a pas été capturé par le gang d’Abe, et donc pas mutilé non plus. Joe vieux n’a donc subi aucune autre séquelle que le message de joe jeune sous forme de cicatrice sur son bras (c’est bien une « petite » mutilation) et bien sûr la disparition pure et simple quand Joe jeune se suicide.

        • Non ce n’est pas simultanément car les plaies sont cicatrisées, donc oui les action sur le Joe du présent (Joe jeune) ont des effets sur le Joe du futur (Joe vieux) mais elles ont lieu au présent, donc au passé pour Joe vieux, c’est pourquoi le bras de Joe vieux est cicatrisé et non en sang comme celui de Joe jeune.

          dsl pour mon commentaire/loop

        • Hein? Bein non. J’ai dit que les effets des versions « présent » des personnages sur les versions « futur » de ces même persos étaient simultanés. C’est une histoire de probabilités: quand la probabilité que Seth jeune se fassent mutiler l’index arrive à 100%, Seth vieux voit son doigt disparaître.

          On l’a tous vu, il est bien arrivé tout entier, Seth vieux, et pourtant le futur de Seth jeune, c’est bien d’être mutilé, non? Mais on ne le sait que quand ça arrive. Ça nous ramène à un effet « simultané » par rapport aux évènements du « présent ».

          Pareil pour les loopers qui n’arrivent pas à la même date: c’est pas la même chose dans Terminator? Pourquoi le T1000 ne serait-il pas arrivé pile après le T800?? (la réponse c’est facile, c’est pô le même film) J’espère juste que le prochain Terminator montre un peu plus le fonctionnement de cette machine…

          • « Seth jeune se fassent mutiler l’index arrive à 100%, Seth vieux voit son doigt disparaître. »

            bah non, le vieux Seth l’a déjà vu, puisque cela lui est déjà arrivé (sauf que flûte, il lui est aussi arrivé d’être mort…). C’est bien pourquoi ce film est du gros n’importe quoi : tout est simultané finalement, ah non sauf la fin où le vieux joe disparaît mais tout reste quand même en l’état. Bon, il fallait bien finir le film…

  80. Salut à tous

    Après une nuit courte à cause de ce film qui m’a empêché de dormir voici ce que j’en déduis :

    Boucle 0 :
    – Sarah est tué par un clochard, celui dont Joe jeune la sauve dans le film plus tard.
    – Joe jeune ne devient pas Looper car il ne rencontre pas Abe.
    – Cid invente la machine à voyager dans le temps pour essayer de sauver sa mère. Et tue tous les clochards dans le futur. Il est « méchant »
    – Joe vieux vit sa vie tranquille et meurt à Paris certainement dans le tremblement de terre
    – La Mafia découvre la machine à voyager dans le temps et s’en sert pour renvoyer Abe dans le passé.

    Boucle 1 :
    – Joe jeune devient Looper car il rencontre Abe.
    – Joe jeune tue Joe vieux
    – Sarah est tué par un clochard, celui dont Joe jeune la sauve dans le film plus tard. idem 0
    – Cid invente la machine à voyager dans le temps pour essayer de sauver sa mère. Et tue tous les clochards dans le futur. Il est « méchant ». Idem 0
    – La Mafia (Abe cette fois) découvre la machine à voyager dans le temps et s’en sert pour renvoyer Abe dans le passé. Mais cette fois c’est différent, la Mafia merde et tue la femme de Joe Vieux et celui ci retourne dans le passé se venger ! C’est la faute à Abe qui a modifié le futur.

    Boucle 2 :
    – Joe jeune devient Looper car il rencontre Abe. idem 1
    – Joe jeune ne tue pas Joe vieux
    – Joe jeune sauve Sarah du clochard.
    – Sarah est tuée par Joe vieux.
    – Joe jeune part à Shangai vivre sa vie, mais le futur ne change pas, sa femme est tuée (à cause de Abe) et il doit revenir dans le passé. On retombe sur la boucle 1
    – Cid invente la machine à voyager dans le temps pour essayer de sauver sa mère. Et tue tous les clochards + Looper dans le futur. Il est « méchant ».
    – La Mafia (Abe) découvre la machine à voyager dans le temps et s’en sert pour renvoyer Abe dans le passé.

    Boucle 3 :
    – Joe jeune devient Looper car il rencontre Abe. idem 1
    – Joe jeune ne tue pas Joe vieux. idem 2
    – Joe jeune sauve Sarah du clochard. idem 2
    – Joe vieux tue les Loopers, mais surtout tue Abe !!!
    – Sarah n’est pas tuée par Joe vieux ! car Joe jeune se suicide
    – Cid n’invente pas la machine à voyager dans le temps pour essayer de sauver sa mère. Il a compris que le problème, c’était son invention.
    – La Mafia (Abe) ne découvre pas la machine à voyager dans le temps car elle n’a pas été inventée.

    Fin

  81. Un petit point que personne n’a mentionné.
    Pourquoi Joe jeune se suicide t’il ? Il veut empêcher Joe vieux de tuer Cid, mais il n’a pas besoin de se tuer, se tirer dans la main aurait suffit vu la puissance de leurs « tromblons »… (comme pour Seth qui se fait mutiler). Bon si Joe vieux s’acharne à ramasser son arme avec la main gauche, joe jeune devra aussi se tirer sur l’autre main.
    Il perdra les deux mains mais sera toujours en vie avec Sarah…
    Après dans le feu de l’action il a pu réagir imulsivement… Et puis ce n’est peut être pas glamour comme happy end joe jeune enserrant Sarah avec ses deux bras mutilés.

  82. Bon, « lol » t’as dû t’endormir en lisant (ou ne retenir que la moitié):  » sauf la fin où le vieux joe disparaît mais tout reste quand même en l’état »… « Tout le reste », autour de Vieux Joe, c’est le présent. Lui seulement appartient au futur. Donc oui, il disparaît, mais le présent demeure le présent, il ne peut pas être modifié. C’est le système du film.

    Si ce n’était pas le cas…. Ç’aurait été un beau bordel; ça impliquerait que toutes les actions de Joe Vieux dans le présent auraient aussi été effacées. Du coup, l’enfant tué par lui, hop, réapparaît. Joe jeune, hop, ne l’a pas connu. Pas pourchassé. Pas connu Cid. Tous les jeunes loopers, hop, pas morts. Ç’aurait été un gros cataclysme comme dans… Ben tiens, Prince of Persia, les sables du temps, la fin. Tu vois le tourbillon? Pareil pour Seth vieux, du coup. Bref ça aurait été un beau « Paradoxe » comme le dirait Doc Emmet Brown.

    Mais justement, c’est la même chose dans Retour vers le Futur, quand Marty voit son frère disparaître de la photo (sauf que ça prend plus de temps). D’ailleurs à la fin ils disparaissent presque tous: d’où ma question « à quoi bon faire une photo avec personne dessus ». BREF, si Marty avait disparu à cause de ses parents qui ne rencontrent pas finalement… Est-ce que ses actes dans ce passé auraient disparu? Non. Ça ne rend pas le film « non fini » pour autant (même s’il a ses paradoxes aussi).

    • Sauf que le vieux Joe est effacé de toutes la ligne temporelle. Sinon, le lien entre les deux Joe serait purement magique. Donc si le soit-disant présent reste, on a des effets sans cause…

      Et donc du coup, tu as bien compris : ce film est un gros bordel. Car l’essentiel était de faire une scène final de pure esbroufe, pas un truc cohérent et profond.

      • Sauf que c’est pas comme ça que ça marche dans le film… Fais attention, on est en train de créer un loop….

        Les effets sans cause dont tu parles, ils ne marchent pas, parce que pendant un certain temps, Joe vieux en tant que proba, a existé. Il a tué, influencé, marqué les esprits, bref. Quand il disparaît, on s’en souvient. Et là, oui, si tu voulais quelque chose de carré, tout ce qu’il a pu influencer aurait changé.

        Et c’est ÇA le bordel dont je parle (pas ce qui arrive dans le film):
        Le futur influencé par le présent, fait disparaître des probabilités dans ce même présent!!? À la fin du film, on arrive à un gros paradoxe. Le vrai truc cohérent et profond, ce serait que l’univers se torde sur lui-même!

        Si joe jeune se tue et fait disparaître joe vieux qui n’aura jamais existé, quelle cause aurait pu influencer joe jeune de se tuer??? O_o’. Le système même du film impose de ne rien faire « disparaître » du monde présent (même influencé par les actes d’un élément futur=joe vieux).

        Donc c’est uniquement le thème des voyages dans le temps qui est un gros bordel, si on commence à faire disparaître les versions futures des gens. La vraie solution c’est qu’on ne pourrait pas faire disparaître la matière comme par enchantement, et que quand on remonte le temps, on arrive dans une nouvelle dimension indépendante de la notre. Oui, comme dans Dragon Ball Z…..

        Question subsidiaire: si Joe vieux avait réussi à tuer Cid…. Les voyages dans le temps, tout ça… Ça n’aurait pas existé?! Oui, un gros bordel, je te dis!

  83. Joe=Cid
    Il n’utilise pas la télékinésie car il la maîtrise plus que quiconque et n’a pas envie de s’abaisser à ça…
    Cid a les yeux marrons pour qu’on ne fasse pas le rapprochement trop vite et ils deviennent bleus à force de se les défoncer au « collyre ». Sinon à quoi bon ces drogues oculaires?
    Joe s’engendre lui-même en Cid en couchant avec Sara
    La boucle est bouclée!

  84. Salut à tous et merci pour toutes ces pistes de réflexions.
    voilà ce qui m’a interpellé.
    Il est dit dés le début du film que la mafia utilise les loopers pour faire disparaître les gens car dans le futur il est impossible, à cause de tous les traceurs (ou un truc comme ça) de faire un meurtre « tranquille ».
    Alors le fait qui m’a chagriné c’est le suivant :
    Lorsque la mafia vient chercher Joe Vieux ils abattent sa femme comme un chien au milieu du jardin.
    Ainsi, s’ils se permettent d’abattre cette femme comme ça, pourquoi ils s’emm…de à envoyer d’autres de leurs victimes dans le temps ?

    • De base, envoyer une personne dans le passé pour se faire tuer (comme la mafia le fait) n’a pas vraiment de sens puisqu’il existe forcément une version plus jeune de cette personne dans cette même époque… Il y a donc un risque que cette personne (toujours la même) recroise le chemin de la mafia et se refasse tuer et ainsi de suite (oh my god c’est t-y pas une boucle ca ???!!!)

  85. Réfléchissez, Joe ne peut pas être Cid, sinon il aurait reconnu sa date de naissance, la maison de son enfance, le champ, sa mère…
    Et Abe ne peut pas être Cyd non plus car quand Joe vieux vient le tuer il aurait utilisé ses pouvoirs…

    • On s’en fiche de savoir si telle théorie, Cyd=Joe en tête est vraie ou fausse, c’est juste génial de se poser la question, comme certains comme moi auraient aimé que Marion Cotillard ouvre les yeux à la fin de Inception genre « c’est moi qui avais raison… ».

  86. Pour moi tout ceci est un plan donc l’unique but est de sauver Cid du mal.

    Cid avait déjà connu une vie, élevé dans l’amour, une éducation traditionnelle, et a nécessairement dans toutes les théories possible inventé la machine à remonter le temps.

    Suite à ca la mafia met en place un plan pour le faire basculer dès sa tendre enfance vers le coté obscur, en faisant tuer sa mère.

    Sarah n’est pas sa vrai mère. Elle vient du futur pour élever et protéger Cid comme une mère. Elle connait son importance future. Elle joue bien son rôle de femme mystérieuse.

    L’histoire de Joe est en réalité un stratagème mis en place par Cid futur, création d’une boucle pour détruire la Mafia.

    Cid a comme ca un coup d’avance sur le Mal. Il contrequart ainsi le mal qui avait tenté de le détourné de son chemin.

  87. je viens de regarder le film je l avais d’ailleurs cherchez partout apres avoir rregarder la fin je cherche sur le net qui a compris la fin et msere et encore plus mal a la tete

  88. il y a une chose que je n’arrive pas a comprendre… Dans la Timeline C joe jeune se suicide ok . donc son future meurt … 30 ans après il n’y a pas de joe a envoyer dans le passer pour finir sa boucle donc le joe jeune qui est devenu vieux meurt normalement??

  89. Pourquoi, avec l’utilisation de la machine à remonter le temps, Bruce Willis n’est t’il pas partie sauver la mère ( qui est en fait la tante de l’enfant ) avant que celle ci ne soit tuer par la colère de l’enfant ? Il aurait ainsi éviter l’existance finale du Rainmaker !
    On prends le probleme a la base, et on a un Happy END !

  90. CID deviendra le rainmaker. Pourquoi? La blessure infligé par Joe-vieux. Il aurait été logique que ça blessure disparaisse en même temps que Joe-Vieux disparaisse, car au fond, Joe vieux n’a jamais existé lors du suicide de Joe jeune, donc n’a jamais plus infligé une blesure au visage du jeune Cid… vous en pensez quoi?

  91. @Jeff-131: A mon avis la dessus, c’est surtout une question de mise en scène vu que le suicide est fait après la blessure.

    Pour moi certains éléments sont oubliés:
    -Sarah connait les loopers
    -Abe vient du futur

    Je dirais plus que, Cid=Abe après avoir fait en sorte de fermer les boucles rapidement pour forcer les vieux Seth/Joe/autres, à fuir.

    synthèse:
    Cid tue sa mère, invente la machine à voyager dans le temps (pour rappel c’est un surdoué). Mais elle est rapidement interdite, il devient rainMaker afin d’avoir le contrôle de celle-ci, mais il sait qu’il ne peut pas changer lui même son passé.

    Il se rend compte que peu importe ses actions, tant qu’il change son enfance , les actions du rainMaker n’aura pas lieu.

    Donc il lance le système de looper, mais ne parvient pas sauver son passé. Plus tard il décide d’aller lui même dans le passé afin de prendre le contrôle sur un autre espace temps. Et la il trouve le jeune Joe qui lui rappel son enfance.

    Joe devient looper et (avec plus de temps ?) rencontre sa femme et a un enfant (il y a la scène ou on entend un enfant pleurer). Sur cette même timeline le rainMaker n’est pas encore devenu Abe (d’un autre passé). Donc il se rend compte qu’il peut « énerver » les looper en accélérant le « bouclage ».

    A cause de ça, Seth se fait charcuté, (ça change le voie de Joe ? Enfin ça rentre en contradiction avec son enfant, c’était peut-être qu’un rêve).

    Le bouclage accéléré, Joe voit sa femme mourrir et on connais la suite.

    Par contre dans tout ça je ne vois pas ou placer Sarah, sachant qu’elle connait les loopers …

    Puis ça n’empêche pas la boucle infinie puisque ce sont les actions à venir de Cid en tant que rainMaker qui fait qu’il peut sauver sa mère.
    MAIS!
    De la même manière qu’il garde sa blessure du vieux Joe alors que celui-ci n’existe pas/plus, son sauvetage est « validé ».

    Autrement dis, les actions ont changé son passé jusqu’à un point donné dans le temps, qui au final, valide ce qui c’est passé, même si son avenir en sera complètement validé.

    La vision est un peu -> peu importe l’avenir, ce qui est fait (à l’instant T), est fait.

    La théorie veut qu’une action d’une personne du futur, créé une réalité alternative. Ce qui empêche les paradoxes. On ne change pas son passé, mais le passé de notre double d’une autre réalité. Mais dans ce cas celui qui a voyagé dans le temps, appartient-il à cette nouvelle réalité ?

    Pour moi c’est ce qui est représenté dans ce film.

  92. j’ai lu tout les messages, je pense que certain vont chercher trop loin, pour moi l’auteur veut nous amener sur un happy end grace au sacrifice de joe, les looper sont tuer, le grand méchant ne deviendra pas aussi mechant etc… mais le vrais point sombre du film c’est la machine a remonter le temps, en effet on ne connait qu’une personne qui soit allé dans le passer pour « gerer » les loopers hors si il viens du future il devrais savoir se qui vas se passer avec le vieux joe! mais se n’est pas le cas. ma théorie c’est qu’effectivement se soit le petit qui ai crée la machine a remonté le temps, mais vu que sa mere vas bien il n’en n’a plus l’utilité donc il ne la pas crée et la mafia ne peut plus créer les loopers.
    j’ai du mal a comprendre ceux qui pensent que joe et le petit son la même personne, je ne parlerai pas de la couleurs des yeu on s’en fou, mais tout simplement de la présence des deux personnages qui se retouve au même endroit a des ages different, même si il se tape sa mere meme si il ya la fin avec les cheveux comment il pourrait être son propre pére sans que lui ou le petit ne puisse voyager dans le temps?
    si on on part d’une base simpliste on comprend le film ou se que l’auteur a voulu montré, on n’a pas affaire a un film a multiple casse tête vu le nombre de zone d’ombre que l’auteur a voulu laisser,rien que le phrase de bruce willis en dit long « on vas ps commencer a parler des voyage dans le temps sa vs prendre la journée » sa montre bien la volonté de l’auteur a pas vouloir entré dans les détails car les film sur les voyage temporelle sont trés risqué…

  93. IMPORTANT: Ce n’est pas le passé qui créé le futur mais bien l’inverse. De ce fait il faut garder le titre du film en tête « Looper »= notion de boucle/cercle infini.

    – Cid n’est pas Joe. Ils n’ont pas la même couleur de yeux, ni le même type ethnique.

    – Cid est un génie, précoce et surdoué (car il emmagasine plusieurs expérience de vie dans des réalités parallèles qui s’ajoutent à son intuition d’enfant et qui lui donnent son immense pouvoir). Il invente la machine à remonter dans le temps car il a se génie et son contrôle sur le temps lui permet de prendre conscience de plusieurs réalités possibles. Sa ère lui répète sans cesse qu’il est un « ange » car il vient d’ailleurs.

    – La mafia met la main sur l’invention de Cid. Dans cette confrontation, sa mère Sarah meurt sous ses yeux. Il devient le Rainmaker.

    – Le Rainmaker dans son présent catastrophique fait un carnage dans la mafia grâce à ses pouvoirs (« sans armée ») et prend le contrôle de leur entreprise.

    – Le Rainmaker envoi Abe dans le passé pour gérer les loopers.

    – Les loopers ne tuent que des loopers, et ils sont tous envoyés dans le passé par le Rainmaker qui créé des boucles grâce une poignée d’homme dont il peut ajuster le destin à volonter. Leur contrat est que 30ans après leur propre boucle, on les tues dans le passé. Ils sont eux même des boucle.

    – A chaque boucle (chaque looper tué) le présent du Rainmaker change. Son but étant de ne pas être le Rainmaker et d’avoir sa mêre Sarah vivante.

    – Enfant, Cid ne reconnait pas Sarah comme étant sa mère car le présent (lié au passé) du Rainmaker est tellement puissant et sombre qu’il sait sa mère morte avant même que celà ne se soit produit.

    – Abe sait que dans son futur (avant de revenir dans le passé) le Joe vieux, vit en Chine. La boucle change si Joe vieux rencontre son épouse chinoise. Il faudra alors la tuer pour que Joe vieux se lance dans le passé et liquide la mafia.

    – Joe vieux et jeune réunis, puis morts, une réalité se déboucle et une nouvelle possibilité prend vie.

    – Les 2 Joe morts signifie que la mafia n’existe plus ni dans le passé, ni dans le présent du Rainmaker. Sa mère est donc vivante dans les 2 temps, il la reconnait comme sa mère dans le champ de canne.

    – Cid/Rainmaker a changé son destin grâce à son invention de machine à remonter le temps. Il n’est plus le Rainmaker dans son nouveau destin et doit être tranquille avec sa mère car la mafia de looper n’existe pas dans son présent.

    • Je suis dak avec Cid Joe.
      Sur d’autres points, je ne suis pas d’accord (ou alors, faut m’expliquer :-)):
      – Les loopers ne tuent pas que des loopers ! Ils tuent les personnes, ce que la mafia du futur ne peut pas faire (à cause du pb des cadavres).
      – Sa mère l’appelle un ange, ce n’est pas parce qu’il vient d’un monde parallèle: il ne faut pas oublier qu’à un instant t, chaque personne est une une seule time line (ligne de temps): le Cid qu’on voit dans le film ne s’est pas fait rajeunir.
      – Ce n’est pas le Rainmaker qui envoie Abe dans le passé: c’est la mafia.

  94. J’ai une toute autre théorie , je crois que Joe est CID !
    à la fin de l’histoire Sarah caresse les cheveux de Joe qui avait raconté à la prostitué que sa mère lui caressé toujours les cheveux , je ne vois pas pourquoi il lui aurait dit ça si n’apportait rien au film .
    Joe a aussi dit à Sarah que sa mère l’avait abondonnée et c’est ce qu’elle avait fait avec Cid !
    Cid aurait alors crée la machine à remonter le temps en effaçant sa propre mémoire pour S’empêcher de devenir cet affreux homme qu’est le Rainmaker .

  95. J’ai pas eu le courage de tout lire donc je ne sais pas si ça était dit
    mais d’aprés le « elle est morte sous ses yeux »
    vu que joe jeune et sarah ont coucher ensemble
    ca pourrait pas etre a l’accouchement du bébé de cette union que cid voit sa mere mourir
    en partant de cette hypothese farfelue les studios pourrait en faire un 2eme non?

  96. J’aurais une question a propos du seth vieux qui se balade pour arrivait a l adresse indiquait sur son bras
    on est d accord que seth jeune se fait mutiler pendant 30 ans
    cependant pourquoi les mutilations du seth jeune arrivent les unes aprés les autres sur le seth vieux alors qu’elles devraient toutes arrivaient d’un coup au seth vieux non ?

  97. Je viens de voir le film en Blueray, je rejoins l’auteur de l’article à quelques différences près.
    En reprenant la timeline 0 mais en se positionnant sur le destin de Cid.
    A savoir que Cid est bien abandonné par sa mère (Blunt) qui le confie à sa sœur qui on ne sait comment se fait buter par la mafia devant ses yeux, i l n’a pas encore un don de telekinesie assez puissant, il reste donc impuissant, il prend un coup dans la mâchoire au passage, Blunt ne revient pas le chercher (dans ses délires de toxicos), il est donc abandonner, par dans un train, se retrouve chez les vagabonds qui le maltraite, s’enfuit et devient le Rainmaker 30ans plus tard.
    Dans le même temps la machine à remonter le temps est inventée et apprend que seule la mafia arrive à l’utiliser malgré les interdictions. Coïncidence ou pas il prend le contrôle de la mafia et par la même de la machine à remonter le temps afin de l’utiliser pour ses propres intérêts, se venger de la mafia et des loopers ( le petit surdoué sait que plusieurs timeline peuvent coexister et que cette machine a un défaut c’est quelle ne peut pas remonter à plus de 30 ans, donc il ne peut pas sauver sa mère morte avant ses 10 ans). Joe boucle sa boucle comme les autres loopers (extinction des loopers) , reste qu’il faut mettre fin aussi la mafia.
    D’où la 1ere déviation, la timeline A, Abe renvoyé dans le passé pour avoir la main sur la mafia et les loopers, influer sur le choix de destination de Joe qui part à Shanghai, rencontre la chinoise tué devant ses yeux, qui du coup remonte le passé de son plein gré et créé la seconde déviation, la timeline C (la trame principal du film).Timeline C qui être prévu depuis le début par Rainmaker du timeline 0, se servant de Joe-jeune et Joe vieux pour accomplir son double objectif, la mort des mafieux (par Joe vieux) et l’extinction des loopers (par Joe-jeune qui se suicide pour avoir vu un potentiel avenir ).
    Rainmaker0 accomplit donc sa vengeance, car dans ce timeline là, l’happy-end est pour lui, sa vrai mère et à ses cotés, les personnes qui ont tué celle considéré comme sa mère (la tante de Blunt) n’existent plus, normalement il ne devrait pas devenir le Rainmaker.
    La Timeline B, je l’a voit pas comme ça, pour moi c’est la deviation de la timeline C avec Joe qui prend en main son propre destin, son happy-end avec le bébé avec la chinoise,
    la mort de Cid (Joe-vieux qui arrive à tuer Cid, mort de Blunt ou pas / Joe-jeune terrifié par la menace que pourrait être le gamin lui me un coup de tromblon au moment où Cid met sa tète maculé de sang sur sa cuisse).
    Pour un message, le passé, c’est le passé mais qu’a chaque moment une décision, un choix peut changer le cours de son futur.

  98. Pour en revenir à la Timeline B qui est lié à la mort de Cid, le film montre plus les possibilités que Cid se fasse tuer par le porte-flingue lorsqu’il apparait dans l’escalier ou qu’il se tue dans cette escalier.

  99. Je vais apporter une interprétation supplémentaire (quoi que, je n’ai pas lu tout les commentaires) : On a une HAPPY END.

    Dans toute les TimeLine, « le Rainmaker organise la mort des loopers en mettant un terme à leur contrat »

    Pour rappel, les looper sont des « netoyeurs » de corps victime de la criminalité futur. Les loopers sont les « méchants » dans l’histoire.

    « la victoire du Rainmaker : Joe-vieux élimine le QG des loopers, facilitant grandement les plans du vilain ! »

    Je dirais : les plans du sauveur …

  100. Selon moi Cid est le frère de Joe, fruit d’une relation extra-temporelle avec Joe Grand-père qui devient du fait l’arrière Grand-père de Cid. Donc Joe a couché avec sa mère! J’ai hâte au loopers begin pour corroborer ma version lol

  101. est si on considère que Cid est le créateur de la machine à remonter le temps, on suppose qu’il a fait pour sauver Sarra. Donc si Sarra n’est pas tué alors il n’a pas de raison de la créer, ce qui veux dire pas de maitre des pluis mais non plus plus de looper en gros la base du film qui est le voyage à remonter le temps n’exite plus.

  102. Excusez moi d’avancer aussi une petite théorie.

    Lorque joe vieux est dans le lit avec sa feme chinoise (dans ces souvenir il y pense deux fois) la deuxième fois on entend uN enfant pleurer derrière.

    Et si – je dis bien et si – l’enfant en question était cyd et que du coup lorsque les tueurs de abe viennent le chercher il prenne le bb et le confis à abe qui le donne à sarah (ce qui expliquerais qu’elle soit au courant pour les loopers… puisse qu’elle connais abe)

    dans ma version des faits finalement joe vieux essarais de tuer son propre fils (puis que le réalisateur ne nous dis pas combien de boucle il y a…)

    ce qui expliquerais pourquoi abe insiste pour que joe aille en chine car il veut qu’il créer cyd car c’est lui qui lui a demander d’aller dans le passé à abe.

    et peux etre meme que abe est cyd et que c’est pour sa qu’il veux que joe aille en chine pour le créer et exxayer de sauver sa mère. de plus abe (cyd du futur) serais venu pour s’aider lui même et le recueillir lorsque sarah est tuee …

    mais lorque joe tue abe l’avenir de cyd deviens incertain et puis lorsque joe se suicide l’avenir obscur de cyd prend fin…

    prise de tete ^^ on est tous dans le même bâteau jcrois

  103. perso je trouve que la plus grosse erreure de ce film c’est l’utilisation des 2 theorie de voyage dans le temps.
    la premiere theorie. on se deplace sur une ligne temporelle unique est tout ce qu’on fait en revenant dans le passé a des repercutions sur l’avenir.
    par exemple en revenant dans le passé le vieux seth declanche une reaction en chaine qui va se terminer par la mutilation du jeune seth et par consequent du vieux seth aussi.

    seulement voila si le jeune seth est mutilé puis maitenu en vie pendant 30 ans et si les mutilations ont un effet sur le vieux seth ca veut dire que au moment où le vieux seth apparait il devait avoir les memes mutilations (petite precision meme si l’effet scenique est sympa dans le principe, les mutilations devraient dater d’il y a 30 ans pour le vieux seth donc le coup des membres qui disparaissent petit a petit ca tiens pas debout, de meme que pour les ecritures sur les bras. pour les vieux elles datent d’il y a 30 ans et pourtant ils sont surpris en les voyant a croire que pendant ils ont pas pris de douches. en fait c’est des gros degueulasses. mdr) , mais revenons a notre vieux seth, si il a les mutilations il ne peut pas se sauver ni chanter donc le jeune seth le tue mais si il le tue, le jeune seth n’est pas mutilé et si il est pas mutilé le vieux se sauve et il est mutilé et ainsi de suite, on vient de créé une boucle temporelle.
    la disparition du vieux joe lors du suicide du jeune joe utilise la meme theorie, une seule ligne temporelle et ce qui arrive au jeune fait parti du passé du vieux. en gros le jeune joe est mort donc le vieux joe n’existe pas, s’il n’existe pas il ne revient pas dans le passé et donc le jeune ne se suicide pas donc le vieux revient et ainsi de suite. deuxieme boucle.

    pour palier a ce probleme de boucle on va utiliser la seconde theorie:
    lorsqu’un voyageur temporel reviens dans le passé si par une action ou ca simple presence le cours du passé (du present selon qui on est) est modifié ça va créé de nouveaux avenirs, vous appellez ca des lignes temporelles ça me semble plutot pas mal comme nom.
    seulement voila y a un hic avec cette seconde theorie le voyageur temporel peut cree une multitude lignes temporelles mais son passé propre lui ne change jamais il ne fait que créé de nouveaux avenirs mais son passé est passé il fait parti d’une ligne temporelle deja créé et deja vecue et pour en revenir au film avec cette seconde theorie le jeune seth pourrait tres bien se faire decouper en petit morceaux et etre donné a bouffer aux chiens alors que le vieux seth, deja revenu dans le passé, serait en train de faire un footing pré du grand canyon. ou le jeune joe peut se suicider autant qu’il veut ca ne fera rien au vieux joe.

    en gros soit on choisit la theorie de la ligne temporelle unique soit on choisit celle des lignes multiples mais pas les deux et on s’y tient, meme si le film est sympa il est bourrer d’incoherences de ce style.

  104. J’ai une autre theorie. Cid est Joe, Joe est Cid. Je m’explique. Le film s’appelle looper. Donc reference a une boucle. Joe a une vision d’une femme qui est tue. Cette vision ne serait elle pas un souvenir? Ensuite pourquoi ce suicide pour sauver la femme et non l’enfant. Je pense qu’il a comprit que c’est ca mere et que le seul moyen de sauver sa mere c’est de se tuer pour tuer le vieux joe et donc ne pas devenir le Rainmaker. Comment je justifie cette hypothese? Premierement Joe n’a pas de souvenir de lui jeune. On peut imagine qu’il a remonte le temps et que pour une raison x ou y il ne se rappelle de rien. Ensuite la scene qui etaye le plus cette theorie c’est la derniere scene. On voit Cid dormir, zoom sur ces cheveux et on voit sa mere toucher ensuite les cheveux de Joe mort. Je pense qu’elle a compris que Joe est Cid et la raison pour laquelle il se suicide. Je sais que c’est un peu tire par les cheveux mais cette derniere scene me parait tres implicite.

  105. sauf qu’a la fin cid comprend que sarah est ca mere car il l’appelle maman donc il ne vois pas sa mere mourir et dans la generation d avant que c’etait joe vieux vieux qui avais tuer sarah mais cette fois ci il na pas eu le temps car joe jeune c’est suicidé avant 😀

  106. Bonsoir !
    J’ai une nouvelle théorie. Comme vous avez pu le constater au début du film, le Seth-vieux a voulu changer son passé en revenant dans le temps de Seth-jeune. Ce qui signifie qu’il a souhaiter changer son passé pour avoir un meilleur futur. Bien, revenons sur Joe…. Joe vieux a tué son Joe-jeune et a vécu sa vie en Chine tout en rencontrant sa femme et il a voulu revenir dans le passé pour changer son futur lui aussi. J’essaie de démontrer que tous les 2, Joe-vieux et Seth-vieux ont vécu leurs vies de leurs manières mais tous les 2 ont voulu changer leurs futurs respectivement alors que leurs vieux sont morts tués par eux-mêmes. Alors, imaginez si d’autres personnes avaient également cette idée… Ne se pourrait-il pas que d’autres personnes comme Joe-vieux ait cherché à se renseigner sur le Rainmaker ? Par conséquence, certaines d’entre eux auraient peut-être remonter le temps et essayé de tuer Cid jeune. Ainsi ils essayèrent et rencontrèrent la mère de Cid etc … mais dans tous les cas, tuèrent la mère de Cid car les personnes jeunes ne se rendirent pas compte que cela provoquerait l’apparition du Rainmaker. Ce que je veux dire, c’est que Joe-jeune a sûrement été le seul être humain à se rendre compte que c’est son vieux qui serait responsable de l’apparition du Rainmaker. Par sa mort, il a donc fini la boucle, en empêchant dans tous les cas, l’apparition du Rainmaker. Ai-je été clair ? ^^ »

    Ne dit-on pas que c’est nous qui écrivons notre histoire ? Notre avenir ?

  107. Je pense que sur ce genre de thème, plus le scénario est complexe, plus l’histoire s’embrouille.

    Personnellement la séquence de fin m’intrigue. Lorsque Joe-Vieux tire sur Sarah, la séquence revient tout de suite à la même scène, comme si il ne pouvait pas la tuer …

    Joe n’est-il pas l’enfant de Sarah dont le père est lui-même vieux (même couleur des yeux au passage) et le frère de Cid ? Joe-Vieux ne peut pas tuer Sarah (Connor ?), sa propre mère ?

    J’avoue que j’ai pas tout analysé pour faire les contre-hypothèses de ce que je dit. C’est une idée comme ça.

    maj : Je délire dans mes explications, Joe ne peut être le fils de Sarah. Sauf peut-être d’un autre père.

  108. Avec les voyages dans le temps, on ne peut pas avoir d’explications sans la définition d’univers parallèles.
    Si vous restez sur un seul univers, toutes explications sera illogique et ne tiendra pas debout.
    Ouvrez vos esprits.

  109. Vous oublier une autre timeline celle ou Joe reste vivant et sort avec Sara et lui fait echapper à la mort face à Joe vieux en tuant Joe vieux bien entendu cela implique qu’il ne soit pas blesser à la jambe et qu’il soit aider par le Rainmaker caché dans les champs premier double meutre de Cyd devient inévitablement le rainmaker ou pas (pour plus d’explication merci de lire ce qui va suivre) ensuite pour celui qui dit que ce film n’a ni queue ni tête il à oublier d’inclure que Cyd pouvait venir du futur celui de bien après celui de Joe vieux (Cyd jeune n’a que 5 ans quand Joe jeune à la vingtaine) Cyd vient d’un futur ou les loopers n’existe pas (vu que c’est lui qui les créer) donc on a un future où Joe un sans abri (ct un délinquant sans avenir soit il devient looper et meurt soit il devient sdf et…) sort avec la mère de Cyd et là deux possibilité soit il tue sara et ait une mauvaise influence sur Cyd et donc créer le rainmaker (donc le rainmaker existe dans le futur originel soit au contraire il a une bonne influence et le convaint de créer une machine a remonter le temps pour empêcher « Joe jeune de finir sdf » donc Cyd crée les loopers mais ne devient pas le rainmaker (donc l’influence de Joe est primordiale sur le futur de Cyd pas celle de sa mère Sara ou peut en conclure que dans la première hypothèse que ce soit Joe-vieux ou Cyd qui tue Sara Cyd devient le rainmaker seul Joe lui fait echapper à sa destinée c’est pour ça pour moi la fin du film pourrait être un happy end mais dans des circonstances bien précises seulement.
    Une autre théorie la plus simple pour pas se casser l’esprit la timeline du film est une timeline du rainmaker (et non pas celle de Joe) qui est en fait une boucle d’un futur parallelle qui s’est accroché au futur normale parce que Cyd en inventant la machine a remontant le temps à créer une distorsion temporelle voir pire une boucle qu’il ne peut briser lui même alors il crée les loopers qui créent tout un tas de futurs alternatifs et dans un de ses futurs sa mère est tuée sous ses yeux par un looper le Cyd originel n’est pas touché il ne devient pas le rainmaker mais dans les futurs alternatifs il devient le rainmaker et par la suite le futur originel est modifié donc Cyd devient aussi le rainmaker dans le futur originel parce que celui-ci disparait en fait (voir timecop pour comprendre) (ça expliquerait pourquoi il est apparu sans prévenir) (mais en même temps il y’a un autre personnage qui vient du futur (alternatif ou originel) donc il aurait bien pu se faire influencer par Abe et d’autre looper qui peuvent créer des boucles rappelez vous mais Abe est plus puissant encore vu qu’il peut voyager dans le temps donc il pourrait être à l’origine du rainmaker de plus on ne sait rien de la timeline originel de Cyd tout ce qu’on sait c’est qu’en créeant la machine à remonter le temps et en faisant joujou avec le passé ou (le futur comme vous voulez) il a créer une constante qui fait de lui inévitablement le rainmaker et la seul timeline où on peut croire qu’il pourrait y echapper est sa timeline originel à lui si il n’est pas déja le rainmaker (cad avant de créer la time machine) (hors si on prend l’exemple d’un autre film de voyage temporelle « timecop » ce qui arrive dans le passé à forcement une influence sur le futur quelqu’il soit).La timeline originel de Cyd disparait donc il devient le rainmaker.
    La timeline du film qui ressemble a un happy end en est un ou pas
    Je m’explique:primo les antagonistes susceptible de faire devier (Cyd/le rainmaker) ne sont plus là (Abe/Joe vieux du futur alternatif) de plus Joe-jeune en se suicidant met fin à toutes ses boucles et ne pourra réapparaitre à moins qu’un looper revienne avant l’évenement fatidique mais comment un looper pourra le savoir seul le Cyd/le rainmaker le sait et si on voit bien que personne n’empêche Joe-jeune de se suicider alors il n’ya plus que deux explication possible soit Cyd ne deviendra jamais le rainmaker et ne construira pas de machine à remonter le temps (peu probable mais plausible si on veut un happy end).
    Soit Cyd devient le rainmaker (que sa mère soit sauvée ou pas n’y changera rien mais on voit bien que dans la trame du film en tout cas dans la vision de Joe jeune sa mort entraine Cyd sur le chemin du rainmaker) mais si on exclu la vision de Joe et qu’on pense que Cyd devient le rainmaker et que personne ne sauvera Joe de son suicide donc le rainmaker emportera « sa seule vulnerabilité » dans sa tombe donc toutes les autres boucles des autres loopers (joe n’existe plus) se solderont par un echec et le rainmaker regnera en maitre sur le futur (tous les futur y compris le futur originel) donc c’est un double bad end.

    Mais ça peut aussi être un double happy end même si Cyd dans sa timeline originel ne devient pas le rainmaker ou devient le rainmaker et que PARCONTRE dans la timeline du film il ne le devient pas ET ne créer pas de machine à remonter le temps,brisant ainsi sa propre boucle.Donc Joe jeune sauve Cyd de sa destiné de rainmaker dans les futurs alternatifs et sauve aussi les futurs alternatifs et le futur originel donc présenter comme ça il fait un suicide héroïque parce qu’il fait disparaitre tous les rainmaker ou futur rainmaker (rappelez vous la fin du film il voit la vision d’une boucle sans fin cad une vision ou Cyd est est condamné a devenir le rainmaker).Donc en conclusion Joe sauve tous les Cyd des futurs originel/alternatifs et le futur lui même et même si dans le futur originel le rainmaker existe Joe le fait disparaitre inexorablement bien entendu cette hypothèse n’est possible qui si on voit la fin du film comme un happy end parce que si on voit la fin comme un bad end avec ou sans Joe le rainmaker existe mais Joe était le seul qui pouvait ou donner l’impression qu’il pouvait l’en empêcher quoiqu’il en soit si on voit les choses sous cet angle le film lui même est une boucle et quoiqu’il arrive Cyd devient le rainmaker avec ou sans Joe donc en conclusion ça vient de la vision de chacun si on pense à un bad end Cyd devient inévitablement le rainmaker et exclu toutes les possibilités de ne pas l’être et si on pense à un happy end non seulement Cyd ne devient pas le rainmaker mais en plus il efface tous les rainmakers des autres futurs.

    Merci d’avoir lu bien que ça a dû vous paraitre un peu long j’ai voulu en détailler le maximum pour que ce soit clair et limpide.

  110. Autre message je sais il est tard mais me remémorer ce film que j’ai vu en boucle LOL m’a fait faire nuit blanche

    J’aimerais revenir sur Abe qui reste un personnage clé bien qu’étant secondaire

    ainsi que sur les théorie de Damien Alyé ou Seb

    qui ont retenu mon attention mais comporte quelque erreur déja pour Damien l’incohérence est la suivante pourquoi Joe vieux irait tuer Sara alors qu’il n’est ni un looper ni est parti en Chine ou en Espagne/Italie/France selon la zone du DVD/bluray de plus n’oublions pas que Joe-vieux ne tue pas Cyd par vengeance mais parce qu’il a été commandité par un groupe du futur oeuvrant à retourner dans le passé pour supprimer le rainmaker ce groupe est composé essentielement d’ancien looper comme le montre le vieux Seth donc Joe vieux retourne dans le passé dans le but de tuer le rainmaker rate sa cible et tue sa mère en partant
    De plus qu’advient-il de Joe vieux après avoir louper le rainmaker la vision de Joe nous le dit pas (parce qu’elle ne va pas plus loin dans le film en se suicidant Joe jeune supprimme Joe vieux et donc Cyd peut devenir le rainmaker ou alors plus probable après avoir tuer Sara Joe vieux se fait tuer par Joe Jeune et donc prend sa retraite première boucle dans la « genèse du rainmaker »

    Pour Alyé comment explique tue le fait que Sara connaisse les loopers et que c’est Joe vieux qui la tue et non pas la mafia

    enfin pour Seb c’est quoi cette histoire de tante de Blunt plutôt de Cyd bon je vous laisse doit aller bosser ciao!

  111. ReRevu hier, toujours aussi mystérieux !
    Une seule question me reste à l’esprit : Comment Sara connait-t-elle l’existence des looper ?
    Si les gens du passé connaissent les looper ça crée quoi comme conséquences dans le futur ?
    Vla

  112. Le rainmaker n’existe pas, Joe et Cid sont la même personne. Joe empéche de tu la mére de Cid parce qu’il comprend que se serait tuer sa propre mére.

  113. (J’ai lu beaucoup de commentaire, mais pas tout)

    L’analyse des timelines est super, elle aide beaucoup à se faire son avis, bravo.

    Pour moi, il y a pourtant une erreur fondamentale. (Dans le sens où ça change tout.)

    Abe ne dit pas à Joe de partir en Chine.
    Il insiste et fini par lui dire :
    « Tu vas partir en Chine .. » suivie d’un blanc
    L’un comme l’autre comprend qu’il parle du futur.

    Et donc ça ne peut pas expliquer le cassage de boucle.
    Pour moi il ni a pas de timeline Joe fini ça vie en Europe.

    Un autre truc, mais presque rien, Cid change les piles des grenouilles … c’est tout … je ne vois pas comment on peut en déduire qu’il invente la machine à voyager dans le temps.

    J’aimerais moi aussi me faire ma théorie, nickel, bien ficeler, qui répond à tout.
    Même, pourquoi pas, réussir la quadrature du cercle en fessant de Cid un Joe encore plus jeune.
    En fait j’aimerais bien boucler plusieurs boucles en une seul grande boucle.

    Mais bon, en vrais, le scénariste sans branle.
    Il ni a pas d’élément déclencheur, juste des boucles qui varient.
    Dans une timeline VieuxJoe, se laisse faire, dans la suivante il décide d’agir etc.
    Et tous les éléments qui pourraient nous mettre la puce à l’oreille, (main dans les cheveux etc.) ne sont que ce qu’ils sont, des éléments censé nous mettre la puce à l’oreille, rien d’autre de plus concret.

    Pour moi la meilleur preuve et la scène du vieux Seth.
    C’est très cinématographique, mais c’est une insulte à toutes les œuvres de voyage dans le temps.

  114. à mon avis, le scénariste avait tout simplement voulu refaire le scénario de Terminator 1 en le retouchant par ci par là, mais au bout du coup, il a fait un truc complètement incohérent…

  115. Cid ne peut pas être l’inventeur de la machine à voyager fand le temps , ou alors sa voudrais dire qu’il est très con car pourquoi il enverrai un mec du futur , pour crée une armée de gars, et de looper qui s’occupe a buté des gens, car rappelons le il veut tué les loopers , donc pourquoi tous se système de looper aurait vu le jour si c’est Cid le créateur de ka machine c’est pas logique

  116. « Whatever Happened, Happened ». Quoiqu’il est arrivé, c’est arrivé.

    –> Quoi qu’il soit arrivé, c’est arrivé.

    Mais ça passe assez mal en français.

    Quel que soit l’événement, c’est un événement ?

    Au passage, excellent article !

LAISSER UN COMMENTAIRE